Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16280/2021[88-16345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Леоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 17 октября 2013 г. по 13 августа 2018 г. в сумме 295088 рублей, включая: основной долг -148765 рублей, проценты - 90970 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 55352 рубля 52 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6150 рублей 88 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляицонным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Взысканы с Леоновой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 г. N 789-36958336-810/13ф за период с 3 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г. в размере 152767 рублей, из которых: 75817 рублей - сумма основного долга, проценты - 46950 рублей, штрафные санкции - 30000 рублей, - и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2013 г. по 13 августа 2018 г. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновой Е.А. был заключён кредитный договор N 789-36958336/810/13ф, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Леоновой Е.А. кредит в размере 250000 рублей под 20 процентов годовых сроком до 14 августа 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 13 августа 2018 г. образовалась задолженность: основной долг - 148765 рублей, проценты - 90970 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 55352 рубля 52 копейки.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, и исходили из того, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 13 августа 2015 г, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 г. N 789-36958336-810/13ф за период с 3 августа 2015 г. по 13 августа 2018 г, включая сумму основного долга в размере 75817 рублей и процентов в размере 46950 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций в 30000 рублей, судебные инстанции исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, несоразмерности расчётного размера штрафных санкций последствиям их нарушения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины с учётом принципа пропорциональности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении является правильной. Выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассатора о том, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, а 29 марта 2018 г. в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности не пропущен или должен быть восстановлен, в отсутствие заявления истца о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заёмщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется и в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям не прерывается.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Кроме того, по состоянию на 29 марта 2018 г. установленный договором срок исполнения обязательства истёк.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были проверены судами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)