Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16285/2021[88-16806/2021]

Дело N 88-16806/2021

N 2-25/2021

город Саратов 22 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рысляевой М.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 по гражданскому делу по иску Рысляевой М.В. к Рысляеву М.В, Рысляевой Р, З,, Грицаеву О, Ж, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рысляева М.В. обратилась в суд с иском к Рысляеву М.В, Рысляевой Р.Г, Грицаеву О.Ж. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Рысляевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рысляева М.В. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, правомерно возложив расходы по ее проведению на Рысляеву М.В, как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Доводы истца о неправомерности распределения расходов по экспертизе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, возложение на истца обязанность по оплате экспертизы не может расцениваться как отдельное требование кредитора к лицу, признанному несостоятельным (банкротом).

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивировано согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рысляевой М.В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых