Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16318/2021[88-16527/2021]

N 88-16527/2021

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2605/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к Камылову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии

по кассационной жалобе Камылова Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Камылову В.А, в котором просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате поставки тепловой энергии в сумме 31 199 руб. 99 коп, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 6 809 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 341 руб, 62 коп, указав, что Камылов В.А. является собственником "адрес" жилом "адрес". Оплата услуг ПАО "Квадра" в лице филиала "Квадра" - "Липецкая генерация" за период действия договора была внесена ответчиком в размере 44 руб. 44 коп, оставшаяся задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Камылова В.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 067 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 132 руб, всего 32 199 руб. 29 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с Камылова В.А. задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества отказано. В удовлетворении исковых требований истца к Камылову В.А. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы отказано на основании статьи 10 Закона N 68-ФЗ, пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 424, как поданных преждевременно.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое судебное постановление. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Камылов В.А. является собственником "адрес" жилом "адрес", ранее принадлежавшей его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Камылов В.А. обратился с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ на имя Камылова В. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на основании публичного договора, опубликованного в Липецкой газете ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию на отопление ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление. Расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию на отопление и горячую воду является календарный месяц. Оплату за потребленную тепловую энергию ответчик производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" приняла обязательство по непосредственной поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период истец осуществлял поставку горячего водоснабжения и обеспечивал теплоснабжение "адрес".

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 31 199 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом начислялась плата за потребление при содержании общего имущества на общую сумму 132 руб. 70 коп, которая включена в общую задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении управляющей организации, которая осуществляет содержание общего имущества в данном многоквартирном доме и начисляет платежи за содержание общего имущества.

Судами установлено, что в спорный период времени ответчик являлся потребителем тепловой энергии, однако обязанностей по оплате потребленной энергии в полном объеме не исполнял.

Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении "адрес" жилом "адрес" составила 31067 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Камылова В.А. в пользу ПАО "Квадра" задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 244 руб. 43 коп, пени а размере 6 809 руб. 21 коп.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Камылову В.А. на основании ст. 204 ГК РФ восстановлен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197, 202, 210, 309, 1152 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик Камылов В.А. в спорный период являлся собственником "адрес" жилом "адрес", и несет обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивал коммунальные услуги за истребуемый истцом период по оплате поставки тепловой энергии. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчика за потреблённые коммунальные услуги возникла задолженность, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии.

Разрешая требования о взыскании пени, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части до момента фактического исполнения обязательств, поскольку требование о взыскании неустойки в сложившейся ситуации подано преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из периода задолженности, даты подачи искового заявления, а также периода выдачи судебного приказа по взысканию с ответчика имеющейся задолженности и определения об отмене судебного приказа, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям. Данный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за поставку тепловой энергии являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в спорный период времени не проживал в указанной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Камылова В.А. с заявлением о перерасчете платы за поставку тепловой энергии в управляющую организацию, суд считает данный довод не состоятельным.

Доводы жалобы заявителя о том, что с него ранее была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем мировым судьей необоснованно повторно взыскана задолженность, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о неверном исчислении задолженность, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Камылова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова