Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16331/2021[88-16721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шветко Д.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А, Кузнецовой В. А. к ТСЖ N 281, Темнову М. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ N 281 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Темнова М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.А, Кузнецова В.А. обратились суд с иском к ТСЖ N 281, Темнову М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ N 281 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Кузнецов Д.А, Кузнецова В.А. являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый), расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N 281.

11 мая 2020 года произошло залитие квартиры Кузнецовых из квартиры N, принадлежащей Темнову М.А, который в момент залития в квартире отсутствовал.

12 мая 2020 года комиссией ТСЖ N 281 составлен акт N 2 о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцам. В акте перечислены обнаруженные в ходе осмотра повреждения. В результате обследования вышерасположенной квартиры N (6 этаж) выявлено отсутствие запорного крана холодного водоснабжения. Темнов М.А. присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

Одновременно был составлен еще один акт осмотра от 12 мая 2020 года, подписанный Сентюревой М.А, проживающей в квартире N по улице "адрес", Алексеевым Р.В, проживающим по адресу: "адрес", и с участием ответчика Темнова М.А, где указано, что пролив произошел из-за поломки первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка (до счетчика воды), расположенного в районе туалета квартиры N. Пролитие холодной воды произошло через туалет в помещение квартиры, кран находился в перекрытом состоянии. В результате пролития в квартире Темнова М.А. на кухне и ванной разбух пол. В указанном акте имеется запись Гуляева В.Н. об отказе от подписания акта, поскольку Темнов М.А. отказался предоставить неисправный кран.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ N 281 был составлен акт N 1 об отказе собственника квартиры N от выполнения сантехнических работ в своей квартире. При этом запорный кран холодного водоснабжения уже был заменен на новый без участия работников ТСЖ, а старый кран не был предъявлен комиссии.

Из докладной записки от 12 мая 2020 года сантехника ТСЖ N 281 Середнева А.А. следует, что собственник квартиры N Темнов М.А. отказался предоставить запорный кран ХВС, который является собственностью ТСЖ.

Согласно акту от 14 мая 2020 года, составленному ТСЖ N 281, причина залития не установлена, так как собственник квартиры N Темнов М.А. отказался предоставлять комиссии запорный кран ХВС, из-за которого, по его утверждению, произошел пролив. В результате залития в квартире Темнова М.А. в ванной комнате, туалете и кухне квартиры видимых повреждений нет (на полу плитка).

14 мая 2020 года Темнов М.А. обратился в ТСЖ N 281 с заявлением о замене сломанного первого запорно - регулированного крана ХВС и замене первого запорно - регулированного крана ГВС.

В тот же день комиссией ТСЖ N 281 был составлен акт об отказе собственника от выполнения сантехнических работ в своей квартире по личным причинам.

На заявлении Темнова М.А. сделана запись, что замена сломанного первого запорно - регулированного крана ХВС и первого запорно - регулированного крана ГВС произведена в квартире Темнова М.А. 23 июня 2020 года, имеется подпись Темнова М.А.

Из представленных стороной истцов фотоматериалов следует, что запорный кран ХВС в квартире Темнова М.А. на момент проведения осмотра - 12 мая 2020 года - отсутствовал.

Темнов М.А. не отрицал тот факт, что запорный кран ХВС ему пришлось снять и поставить заглушку, поскольку вода не была перекрыта ТСЖ полностью, и вода текла длительное время, до его возвращения.

Обстоятельства течи воды после возвращения ответчика в квартиру подтверждены видеозаписью.

28 мая 2020 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в ответ на обращение Темнова М.А. по вопросам неправомерных действий сотрудников ТСЖ N 281 при обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома N по улице "адрес", сообщено, что в связи с нарушением жилищного законодательства в рамках содержания общего имущества вышеуказанного дома, а именно: в квартире N N трубопровод и первое отсекающее устройство системы ХВС находятся в технически неисправном состоянии, что послужило причиной аварии (утечки) и привело к пролитию помещений; аварийные работы по устранению аварии на трубопроводе в квартире N жилого дома не выполнены, предоставление коммунальной услуги ХВС возобновлено в сроки действующего законодательства, из вышеперечисленного следует, что у юридического лица ТСЖ N 281 не организована деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе, путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. ТСЖ N 281 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Проверка в отношении ТСЖ не проводилась, поскольку обращение фактов причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью не содержало, а также не подпадало под иные положения постановления, разрешающие проведение проверки в отношении юридического.

В ходе рассмотрения дела ответчик Темнов М.А. пояснил, что запорное устройство находится у него.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что залитие в квартире Темнова М.А. произошло на запорном устройстве (кране), которое является общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "АльфаПро", выполненное по заказу Кузнецова Д.А, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 99999, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ N 281 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова