Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16361/2021[88-16529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кошелевой Дарьи Александровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Кошелевой Д.А. Калуцкую В.А, представителя ответчика публичного акционерного общества "ВымпелКом" Кудряшову Е.Ю, судебная коллегия

установила

Кошелева Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом"), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 59517 руб, неустойку с 26 июня 2020 года по 6 августа 2020 года - 24997, 14 руб, с 7 августа 2020 года по 6 октября 2020 года - 35710, 20 руб, а начиная с 7 октября 2020 года по день получения искового материала и через 10 дней после получения искового материала до дня фактического исполнения требований - по 595, 17 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности -2200 руб, на проведение экспертизы - 10000 руб, почтовые расходы. В обоснование требований указав, что 7 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, стоимостью 59517 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток "не работает камера". 10 июня 2020 года истец обратился для проведения экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" в телефоне имеется недостаток - "не включается". Неисправность имеет производственный характер, стоимость его устранения составляет 45990 руб. 18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также предоставить на время ремонта аналогичный телефон, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию не поступило.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Кошелева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Кошелева Д.А. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, выслушав представителя истца Кошелевой Д.А. Калуцкую В.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" Кудряшову Е.Ю, полагавшую, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, пришла к выводу, что судами были допущены нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 декабря 2018 года Кошелева Д.А. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone Х, IMEI N, стоимостью 59517 руб.

На телефон установлен гарантийный срок 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток "не работает камера".

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной специалистом ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" от 10 июня 2020 года в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone Х, IMEI N, имеется недостаток "не включается". Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 45990 руб.

18 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила провести проверку качества товара, устранить имеющиеся в нем недостатки, на время ремонта предоставить аналогичный товар, возместить убытки в связи с проверкой качества товара в размере 10000 руб. Претензия была направлена по месту приобретения товара по адресу: "адрес".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 25 ноября 2020 года N N в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone Х, IMEI N, на момент проведения исследования имеется недостаток "не включается, механическое повреждение дисплейного модуля". Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Причинно-следственной связи между выявленным недостатком системной платы и имеющимся механическим повреждением дисплейного модуля в данном экспертном исследовании не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 44000 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения недостатков может составить срок до 45 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного недостатка товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнив в качестве основания для отказа в иске факт не обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Указав, что Кошелева Д.А. направляя требование об устранении недостатков товара по истечению практически двух лет после его приобретения по адресу, указанному в чеке в качестве адреса расчетов, злоупотребила предоставленными ей правами, не направив указанную претензию по юридическому (почтовому) адресу ответчика, так же указанному в чеке. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда претензия истца об устранении недостатка товара была не получено ПАО "ВымпелКом" по независящим от него обстоятельствам, что лишило ответчика возможности провести проверку качества приобретенного истцом товара и удовлетворить требования покупателя о безвозмездном ремонте телефона в добровольном порядке в установленный законом срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал в качестве основания для отказа в иске наличие в телефоне эксплуатационного недостатка в виде механического повреждения дисплейного модуля, придя к выводу о снятии устройства с гарантии производителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исковые требования Кошелевой Д.А. о взыскании стоимости товара связаны с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении выявленного производственного недостатка товара по истечении гарантийного срока.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Суд апелляционной инстанции отказывая в требованиях истца по причине установления в ее действиях недобросовестности пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления претензии об устранении недостатков истцом в адрес ответчика.

Указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 18 июня 2020 года Кошелева Д.А. направила ответчику претензию по адресу, указанному в кассовом чеке на приобретенный товар: "адрес". В указанном чеке имеется ссылки на два адреса, из буквального текста чека следует, что в нем указано "юридический и почтовый адрес: "адрес", что позволяет прийти к выводу о том, что первый адрес является юридическим, а второй почтовым, который совпадает с местом приобретения товара. До настоящего времени, магазин ответчика, в котором был приобретён спорный товар своего места нахождения не изменил, расположен по адресу "адрес". В указанном чеке отсутствуют ссылки на адрес места расчетов, вывод о котором сделан судом апелляционной инстанции.

Указанное не может рассматриваться как нарушение со стороны потребителя положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу указанному в товарном чеке самим ответчиком), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом об устранении недостатков в приобретенном телефоне.

Кроме того, требование истца о возврате стоимости товара вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, не может ставиться в зависимость от существенности выявленного недостатка, а также наличия в товаре механических повреждений, не находящихся в причинно- следственной связи с производственным дефектом.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении производственного недостатка, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: