Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16506/2021[88-16451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафоненкова П. Н, Сафоненковой О. АнатО, Вязова С. В. к ООО "Людмила-Плюс", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сафоненкова П. Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафоненков П.Н, Сафоненкова О.А, Вязов С.В. обратились в суд с иском к ООО "Людмила-Плюс", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили: расторгнуть договор оказания услуг N 24-02 от 6 февраля 2020 г.; взыскать с ответчиков в пользу истцов 158000 рублей в счёт возмещения стоимости неоказанных туристических услуг; взыскать с ООО "Людмила-Плюс" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, неустойку в размере 158000 рублей, суммы компенсации морального вреда: в пользу Вязова С.В. - 10000 рублей, Сафоненкова П.Н. - 25000 рублей; Сафоненковой О.А. - 25000 рублей.

В обоснование иска Сафоненков П.Н, Сафоненкова О.А, Вязов С.В. указали, что 6 февраля 2020 г. на основании договора N 24-02 по заявке 9421816 у ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (туроператор) через ООО "Людмила-Плюс" (турагент) истцами был приобретен туристский продукт - тур в "данные изъяты" 25 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г, отель " "данные изъяты"*", туристы: Сафоненкова О.А, Сафоненков П.Н, ФИО9, ФИО10). Стоимость данного тура составила 158000 рублей и оплачена.

19 марта 2020 г. в адрес ООО "Людмила-Плюс", 23 марта 2020 г. в адрес ООО "Людмила-Плюс" и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" были направлены заявления, содержащие требование о расторжении договора и аннуляции тура по заявке 9421816 в связи с эпидемиологической обстановкой.

19 марта 2020 г. от менеджера и учредителя ООО "Людмила-Плюс" ФИО11 на "данные изъяты" пришло сообщение о том, что заявка аннулирована, от генерального директора ООО "Людмила-Плюс" ФИО12 на e "данные изъяты" поступило гарантийное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании их заявления, полученного почтой 6 апреля 2020 г, работа по аннулированию тура произведена, денежные средства в размере стоимости тура 158000 рублей будут им возвращены в течение 10 рабочих дней после прекращения действия ограничительных мер.

Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были. В адрес ООО "Людмила-Плюс" и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" была направлена претензия от 13 июля 2020 г, содержащая просьбу вернуть денежные средства, которая была получена ООО "Людмила Плюс" 23 июля 2020 г, ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" - 20 июля 2020 г, и оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Сафоненкова П.Н, Сафоненковой О.А, Вязова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафоненкова П.Н, Сафоненковой О.А, Вязова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафоненков П.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав Сафиненкову П.Н. в принятии дополнительных (новых) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 февраля 2020 г. на основании договора N по заявке 9421816 у ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (туроператор) через ООО "Людмила-Плюс" (турагент) истцами был приобретен туристский продукт - тур в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель " "данные изъяты" туристы: Сафоненкова О.А, Сафоненков П.Н, ФИО9, ФИО10.

Стоимость данного тура составила 158000 рублей, оплачена Вязовым С.В, действовавшим в интересах Сафоненковой О.А, Сафоненкова П.Н, ФИО9, ФИО10, что подтверждается кассовым чеком от 6 февраля 2020 г.

В связи с объявлением пандемии нового типа коронавирусной инфекции COVID-19 в адрес ООО "Людмила-Плюс" 19 марта 2020 г. истцами было направлено заявление, содержащее просьбу расторгнуть договор и аннулировать тур по заявке 9421816.

Повторно заявление от 23 марта 2020 г. на аннуляцию тура было направлено в адрес ООО "Людмила-Плюс" (вручено 18 июня 2020 г.) и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" (вручено 20 мая 2020 г, ответ на обращение не получен).

19 марта 2020 г. от менеджера и учредителя ООО "Людмила-Плюс" ФИО11 на "данные изъяты" пришло сообщение о том, что заявка аннулирована.

От генерального директора ООО "Людмила-Плюс" ФИО12 на "данные изъяты" поступило гарантийное письмо от 18 мая 2020 г. N 37, из содержания которого следует, что на основании их заявления, полученного почтой 6 апреля 2020 г, работа по аннулированию тура произведена, денежные средства в размере стоимости тура 158000 рублей будут им возвращены в течение 10 рабочих дней после прекращения действия ограничительных мер.

Денежные средства истцам не возвращены.

В адрес ООО "Людмила-Плюс" и ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" была направлена претензия от 13 июля 2020 г, которая содержала просьбу вернуть денежные средства. Данная претензия была получена ООО "Людмила Плюс" 23 июля 2020 г, ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" - 20 июля 2020 г, и оставлена без удовлетворения

С учётом изложенного, находя, что на правоотношения сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя распространяют своё действие нормы Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 (далее - Положение от 20 июля 2020 г..N 1073), и исходя из того, что спорный договор заключён до 31 марта 2020 г, истцы воспользовались предоставленным им на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом отказаться от договора путём направления заявления о его расторжении, которое получено ответчиком 7 апреля 2019 г, и на период обращения истцов в суд и рассмотрения настоящего спора не наступил предусмотренный Положением от 20 июля 2020 г..N 1073 срок, с наступлением которого связана обязанность по осуществлению возврата заказчику (потребителю) денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 422, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г..N

132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г..N 132-ФЗ), статьёй 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением от 20 июля 2020 г..N 1073, пришёл к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав истцов действиями ответчиков, оснований для расторжения договора оказания услуг N 24-02 от 6 февраля 2020 г..и оставлении исковых требований Сафоненкова П.Н, Сафоненковой О.А, Вязова С.В. без удовлетворения.

Правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Сафоненкова П.Н. повторяют позицию стороны, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и в связи с этим нарушении прав истцов, о незаконности отказа в приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции писем ООО "Корал Тревел Сервис", ООО "Корал Тревел", о непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" по ходатайству истцов на правильность выводов судов не влияют, судебные постановления прав и обязанностей ООО "Корал Тревел Сервис" не затрагивают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Статьёй 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведённой нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесённых в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несёт ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

24 января 2020 г. вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определён перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 г. в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введён режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 г. с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

С 27 марта 2020 г. государственными органами Турецкой Республики был введён запрет на въезд в страну.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, которая должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцами заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора от 6 февраля 2020 г. после введения режима повышенной готовности, 19 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращённый договор не может быть расторгнут.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцами направлено, в связи с чем договор о реализации туристского продукта полностью считается расторгнутым, и нормы Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 являются специальными, под регулирование которых подпадают спорные правоотношения с учётом характера, времени заключения и исполнения договора, условий туристского продукта, а в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, то ненаступление предусмотренного Положением от 20 июля 2020 г. N 1073 срока исполнения обязательства по возврату стоимости тура и вознаграждения турагентом, туроператором в отсутствие установленных пунктами 6 и 7 того же Положения обстоятельств, свидетельствует об отсутствии как нарушения прав туриста на выплату цены договора в связи с этим, так и об отсутствии оснований для понуждения турагента или туроператора к исполнению соответствующей обязанности в судебном порядке, и, как следствие, для возложения на него гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств подтверждения перечисления ООО "Людмила-Плюс" полученных от заказчика денежных средств туроператору, указанному в договоре, об отсутствии определения судом надлежащего ответчика, непривлечении его к участию в деле, в такой ситуации на правильность выводов судов влиять не могут и о наличии безусловных оснований для отмену судебных актов согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Отсутствие перечисления турагентом денежных средств туроператору, на которое указывает кассатор, не исключает применения Положения от 20 июля 2020 г. N 1073, которое, исходя из пункта 1 его, распространяется на правоотношения туристов и турагентов.

Судебная коллегия, вопреки мнению кассатора, находит, что судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, и кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Сафоненкова П.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоненкова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)