Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16525/2021[88-16949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2392/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "ОСТ" к Приймаченко Валентине Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Приймаченко Валентины Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Приймаченко В.И. - Свиридовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ОСТ" обратилось в суд с иском к Приймаченко В.И. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 1 241 250 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 693 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины, указав, что Приймаченко В.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "ОСТ" по адресу: "адрес", СНТ "ОСТ" и является членом товарищества, что обуславливает ее обязанность вносить установленные общим собранием товарищества взносы. Общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) были установлены подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы - плата по ч. 3 ст. 5 Закона N 217 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 250 руб. Установленная плата ответчиком не внесена, поэтому образовалась задолженность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Приймаченко В.И. в пользу СНТ "ОСТ" взыскана задолженность по оплате целевого взноса в размере 1 241 250 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 551 руб. 25 коп, всего 1 284 801 руб. 25 коп

В кассационной жалобе Приймаченко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Приймаченко В.И. является собственником земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес", СНТ "ОСТ", уч, "адрес", кадастровый N (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

На общем собрании членов СНТ "ОСТ" ДД.ММ.ГГГГ установлены подлежащие уплате до ДД.ММ.ГГГГ целевые взносы - оплата в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 217 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 250 руб. (протокол N б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) также были установлены пени за несвоевременную уплату взносов и платы, в размере 0, 25% в день от суммы задолженности. Согласно расчетам истца в связи с невнесением платы пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 693, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приймаченко В.И. направлено уведомление об оплате взносов в размере 1 241 250 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - направлена претензия, с тем же требованием и указанием, что в случае неисполнения своих обязанностей в течение 10 календарных дней СНТ "ОСТ" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "ОСТ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Приймаченко В.И, являясь собственником спорного земельного участка, а также членом СНТ, обязана в силу закона нести обязанность по оплате членских и целевых взносов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Учитывая, то что ответчик добровольно задолженность не погасила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанные требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не установлены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217 от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу ч. 6 ст. 14 указанного Федерального закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 указанной статьи).

Взыскивая в качествеа целевого взноса 1 241 250 руб. суд первой инстанции обоснованность взыскания данной суммы не проверил, соответствующей сметы и финансово-экономического обоснования взыскания в таком размере целевого взноса истцом не представлены, цели использования не приведены. Доказательств несения таких расходов членами СНТ либо самим СНТ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика при разрешении спора заявлялось о ничтожности общего собрания в виду отсутствия необходимого кворума, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Вопрос о законности принятого на общем собрании решения об установлении целевых взносов в истребуемой сумме оставлен без внимания.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом размера целевых взносов, которые не предусмотрены законом.

Данным доводам ответчика судами при рассмотрении дела не дано никакой оценки.

Кроме того, стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу в виду оспаривания протокола общего собрания в Клинском городском суде Московской области, однако оно оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Как следует из пояснений представителя ответчика - Свиридовой Л.А, решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания, которым были установлены целевые взносы в сумме 1 2141 250 руб. признано ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона также соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи