Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16534/2021[88-16933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3011/2020 по иску Горшковой Юлии Александровны к Коробковой Валерии Анатольевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования

по кассационной жалобе Горшковой Юлии Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Горшкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Коробковой В.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.."адрес" "адрес"; 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки N, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются его дочь Горшкова Ю.А, истица по делу, его мать ФИО7, сын ФИО8, жена Коробкова В.А. Также указала, что Коробкова В.А. являлась формальной супругой ФИО6, поскольку они совместно не проживали и совместно нажитого имущества не имели, в связи с чем у ответчицы отсутствуют основания на выделение супружеской доли из наследственной массы. Истица приняла наследство, обратившись к нотариусу г..Пензы с заявлением о принятии наследства. Спорный дом был построен ФИО6 до брака с ответчицей, являлся добрачным имуществом наследодателя, автомобиль приобретён ФИО6 в период раздельного проживания с Коробковой В.А. и не является совместной собственностью Коробковой В.А. и ФИО6, что подтверждается решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приватизирована ФИО6 и его родителями. Все объекты наследования не являлись, не являются совместной собственностью отца истицы и Коробковой В.А. Полагала, что Коробкова В.А, движимая корыстными целями, предприняла умышленные, противоправные действия по значительному увеличению своей доли в наследстве, предоставив нотариусу ложные сведения о наличии совместного проживания, наличии семейных отношений, времени строительства дома и наличии совместно нажитого имущества с отцом истицы, подала нотариусу заявление о выделении ей супружеской доли из добрачного имущества отца -дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ годы. Нотариус, усомнившись в обоснованности требований, отказала Коробковой В.А. Данный отказ ею не оспорен.

Также Коробкова В.А. пыталась выделить супружескую долю из автомобиля, не имея на это оснований, для чего подала нотариусу заявление о выделении доли из автомобиля N. Для прекращения противоправных действий ответчицы истицей был подан иск в Орехово-Зуевский городской суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горшковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак со ФИО9, после заключении брака которой присвоена фамилия Коробкова.

От указанного брака ФИО6 и Коробкова В.А. имеют сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Горшкова (Коробкова) Ю.А. является дочерью ФИО6 и ФИО11

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из: 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 930 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; автомобиля марки N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, регистрационный знак N.

Земельный участок, площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежал ФИО6 на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного Пензенской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом общей площадью 189, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданного Пензенской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП БТИ г. Пензы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

1/6 доля квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежала ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, регистрационный знак N принадлежал ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Ю.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО13

От имени несовершеннолетнего сына наследодателя - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также как супруга умершего, с заявлениями о принятии наследства обратилась Коробкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Коробковой В.А. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону после умершего ФИО6, в пользу его сына - ФИО8

Мать наследодателя - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти её сына - ФИО6 по всем основаниям наследования в пользу его дочери Горшковой Ю.А.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО6 до настоящего времени нотариусом не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкова В.А. обратилась с заявлением в отдел полиции N по г. Пенза о проведении проверки. Из заявления следовало, что Горшкова Ю.А, ФИО10 и ФИО11 выгнали из дома её несовершеннолетнего сына ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника Пензенского УМВД N, в возбуждении уголовного дела оказано, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от Коробковой В.А. нотариусу ФИО13 поступило заявление о выделе доли в нажитом во время браке имуществе, состоящем из автомобиля N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, действующей от имени Коробковой В.А, поступило заявление в соответствии со ст. 34 СК РФ о выделе доли Коробковой В.А. в нажитом во время брака с ФИО6 жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 вынесено Постановление N об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате с соблюдением ст. 256 ГК РФ и ст. 34-37 СК РФ, в том числе при предъявлении документов, бесспорно подтверждающих факт совместного возмездного приобретения того или иного имущества в период зарегистрированного брака. В ходе проведенной нотариусом проверки представленных документов ФИО13 пришла к выводу, что правоустанавливающие документы: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданное Пензенской городской администрацией N N ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровый паспорт жилого дома, выданный МУП БТИ г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, не могут бесспорно свидетельствовать о факте полного совместного приобретения жилого дома, так как по ним невозможно однозначно установить начало его строительства. Земельный участок был предоставлен ФИО6 задолго до регистрации брака с Коробковой В.А, а кадастровый паспорт жилого дома содержит только данные о годе завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Другие документы, свидетельствующие о начале строительства названного объекта недвижимого имущества в дело не предъявлены, в связи с чем нотариус не может однозначно определить размер доли (1/2) пережившей супруги вышеуказанном имуществе (жилом доме).

После вынесения Постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, Коробкова В.А. обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Горшковой Ю.А, ФИО8 о признании права собственности на "данные изъяты" часть дома, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коробкова В.А. обратилась с заявлением в Управление МВД России по Пензенской области, где указала, что Горшкова Ю.А. настроена на конфликт. В дом, который Коробкова В.А. строила с мужем, Горшкова Ю.А. её не пускает. В адрес заявителя поступают угрозы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника Пензенского УМВД N, в возбуждении уголовного дела оказано, за отсутствием состава преступления.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробковой В.А. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Пензы представителем Коробковой В.А. - ФИО12 давались объяснения о том, что дом строился в период брака, за счет совместных средств, дом строился с "нуля", ФИО6 и Коробкова В.А. проживали совместно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Коробковой В.А. от иска и принятии его судом апелляционной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Горшковой Ю.А. к Коробковой В.А. об исключении имущества из совместно нажитого в браке и включении его в наследственную массу. Автомобиль N, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска исключен из совместно нажитого в браке имущества ФИО6 и Коробковой В.А. Указанный автомобиль признан личной собственностью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль включен в состав общей наследственной массы наследуемого имущества ФИО6 Также, из указанного решения следует, что спорный автомобиль принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у ответчицы автомобиль N. Наследодатель ФИО6 не проживал со своей супругой Коробковой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Коробкова В.А. с сыном уехала на постоянное место жительства в "адрес", а ФИО6 остался проживать в г. Пенза, где проживал до момента наступления смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111-1113, 1117, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел оснований для признания Коробковой В.А. недостойным наследником, поскольку доводы, положенные в основу данных исковых требований, бесспорно и достоверно не подтверждены, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, истцом не представлено. Также суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, также как и не установлено фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ей доли наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Коробковой В.А. недостойным наследником, истцом Горшковой Ю.А. представлено не было.

Доказательств совершения Коробковой В.А. противоправных деяний в отношении наследодателя ФИО17, а также истца, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции было назначено по делу предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела не имеется протокола предварительного судебного заседания, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была назначена по делу беседа, определен круг вопросов и мероприятий, которые необходимо было выполнить. Процессуальным законом ведение протокола судебного заседания в рамках беседы и подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено, предварительное судебное заседание судом не назначалось. Поскольку судьей, сторонами были выполнены действия при подготовке дела к судебному разбирательству согласно ст. ст. 149, 150, судом ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: