Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16572/2021[88-16517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.

судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харламовой Ю. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (ИНН N) (далее - ООО "БорисХоф 1", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 233644 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21995 рублей 2 копейки за период с 1 февраля 2019 г. по 9 июня 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований Харламова Ю.Н. указала, что 22 января 2019 г. внесла предоплату в счёт приобретения нового автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" г, который предлагался к продаже по цене 4302134 рубля на сайте АВТО.РУ. 27 января 2019 г. истец перенесла бронь на другую автомашину той же марки, той же модели, в более оснащённой комплектации, предлагавшейся на том же сайте по цене 4590000 рублей. 30 января 2019 г. истец передала ответчику по программе трейд-ин принадлежащий истцу, бывший в эксплуатации автомобиль, и 1 февраля 2019 г. заключила договор добровольного страхования в отношении нового автомобиля, предприняв необходимые действия для получения максимальной скидки на автомобиль. 1 февраля 2019 г. в день подписания кредитного договора ответчиком была сообщена окончательная стоимость автомобиля - 4600000 рублей, разъяснено о невозможности уменьшения стоимости автомобиля до указанной в объявлении по причине неоформления договора страхования жизни и здоровья. Однако, данное условие покупки в тексте объявления отсутствовало.

Разница в оплаченной стоимости автомобиля и указанной в публичной оферте, а также установленной таможенной декларацией стоимости автомобиля (4366355 рублей 68 копеек), как оговоренной в составе цены товара, по мнению истца, подлежит возвращению ответчиком истцу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Харламовой Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харламовой Ю.Н.

В кассационной жалобе Харламова Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истца и её надлежащего извещения, установлено, что 22 января 2019 г. Харламова Ю.Н. на основании счёта N внесла предоплату (аванс) в счёт покупки нового автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г. выпуска, в размере 10000 рублей. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет, автомобиль предлагался к продаже по цене 4302134 рубля. После получения кредитных средств истец 27 января 2019 г. перенесла бронь на другой автомобиль тех же марки и модели, в более оснащённой комплектации.

30 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля N 237603, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, чёрного цвета, по цене 4600000 рублей.

Согласно пункту 2.5 данного договора, в стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора, включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, платежи, указанные в пункте 2.5. настоящего договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. В случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. настоящего Договора, подлежит увеличению на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов. В случае увеличения до момента полного исполнения Сторонами условий настоящего договора цены автомобиля заводом-изготовителем, цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, подлежит увеличению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму увеличения стоимости автомобиля заводом-изготовителем. Цена автомобиля может подвергаться корректировке до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 2.7 названного договора, автомобиль передаётся покупателю по акту приёма-передачи только после полной оплаты его стоимости.

Положениями пункта 9.3 договора купли-продажи предусмотрено, что после подписания настоящего договора, все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу.

31 января 2019 г. между сторонами подписан акт приёма-передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которого истице передан автомобиль по договору купли-продажи N 237603, стоимостью 4600000 рублей.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции счёл, что при заключении договора купли-продажи N 237603 между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, условие о стоимости автомобиля в размере 4600000 рублей. При этом ответчик своевременно и в полном объеме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи полностью отражена вся необходимая информация об автомобиле, договор истицей подписан лично. Кроме того, истец никаких претензий на предмет исправности автомобиля ни в судебном, ни в досудебном порядке не заявляла.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно таможенной декларации, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 4366355 рублей 68 копеек, из которой: 2676568 рублей 13 копеек - стоимость ввозимого товара, 126000 рублей - утилизационный сбор, 535313 рублей 63 копейки - таможенная пошлина, 381640 рублей - акцизный сбор, 646833 рубля 92 копейки - налог на добавленную стоимость, - и фактически представляет собой расходы понесённые ответчиком как продавцом по приобретению и ввозу товара на территорию Российской Федерации для его последующей реализации.

Судом также учтено, что по условиям заключённого между сторонами договора установлено, что в окончательную стоимость автомобиля включены не только расходы по его приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации, но и дополнительные расходы, связанные с его транспортировкой до склада продавца в г. Москва, расходы, связанные с реализацией автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что истец согласилась со стоимостью автомобиля, указанной в подписанном ею договоре, ответчиком, как продавцом, до заключения данного договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация о товаре, который соответствует установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания денежных средств в связи с уменьшением покупной цены приобретенного ею товара (автомобиля), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав Харламовой Ю.Н. как потребителя не установлено.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 500 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, предполагает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал недобросовестно, в том числе с целью причинения вреда истцу, злоупотребив своим положением.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что истцом первоначально произведена бронирование индивидуально определённого автомобиля, впоследствии бронь перенесена на другой автомобиль (в улучшенной комплектации) по более высокой цене, и далее, 30 января 2019 г, был заключён договор купли-продажи автомобиля N 237603, установленной договором комплектации, по приведённой в договоре цене - 4600000 рублей, воспроизведённой в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 31 января 2019 г, регулирующим порядок оплаты стоимости автомобиля с привлечением кредитных средств, и акте приёма-передачи автомобиля от 31 января 2019 г. При том истец указала, что только 1 февраля 2019 г. заключила договор страхования автомашины.

Внесение платы за бронь автомобиля на сайте на основании информации о продаже автомобиля по цене от минимально установленного (от 4590000 рублей, как указано в представленных истцом скриншотах и следует из объяснений истца) по смыслу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора купли-продажи индивидуально-определённой вещи, а сама подобная информация публичной офертой, содержащей условие о конкретной цене товара, не является.

Содержащиеся в разделе 2 договора купли-продажи от 30 января 2019 г. N 237603 условия о стоимости автомобиля, вопреки мнению кассатора, правильно истолкованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют однозначным образом установить цену договора - 4600000 рублей и обстоятельства, влияющие на увеличение её размера, пределы такого увеличения, в связи с чем пункт 2.5 договора не может быть оценен как исчерпывающим образом определяющий порядок определения цены товара для потребителя, поскольку должен применяться во взаимосвязи с другими условиями данного раздела, в том числе пункта 2.6 договора относительно механизма и пределов увеличения цены товара для покупателя. Суждения кассатора о невключении в текст пункта 2.5 договора указания на прибыль продавца, ограничении цены товара перечислением предусмотренных пунктом 2.5 договора платежей выражают субъективное толкование условий договора купли-продажи не отвечающее требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывают сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Условий об уменьшении цены товара в связи с заключением того или иного договора страхования и при иных обстоятельствах договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему не содержат.

При таком положении, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик своевременно и в полном объёме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в договоре купли-продажи отражена полностью вся необходимая информация об автомобиле, истец согласилась с ценой товара при заключении договора купли-продажи, оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора купли-продажи в связи с произвольным определением цены товара, уплаченной истцом, и наличии оснований для взыскания убытков в связи с таким поведением ответчика у суда, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции проверены полно, с учётом доводов сторон. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебном постановлении приведены. Выводы суда основаны на представленных сторонами и непосредственно исследованных судом доказательствах, оценённых с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование условие договора, а также применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)