Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16596/2021[88-16968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2020 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Сажневу Алексею Николаевичу, Сажневой Ларисе Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Сажневой Ларисы Анатольевны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 г, дополнение решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего оставить без изменения судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском ФИО4, Сажневой Л.А, Сажневу А.Н, в котором просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: "адрес", выселить ответчиков из данного жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой ответчики состоят на регистрационном учете. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не позволяет Банку полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено требование о выселении, снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года производство в части требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 г, с учетом определения этого же суда от 17 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Сажнева Л.А, Сажнев А.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: "адрес". С Сажневой Л.А. и Сажнева А.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 г. Сажнева Л.А, Сажнев А.Н. выселены из жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2021 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2020 г.), дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены. Сажнева Л.А, Сажнев А.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого помещения. С Сажневой Л.А, Сажнева А.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: "адрес", общей площадью 32, 1 кв.м, приобретено ответчиком Сажневой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, кредитным договором.

В указанном жилом помещении - квартире на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ состоял Сажнев А.Н. и до настоящего времени состоит Сажнева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Банк ВТБ 24" и Сажневой Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, под 13, 45% годовых на срок 110 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 32, 10 кв.м, жилую площадь 16, 11 кв.м, стоимостью 924 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно закладной, копия которой представлена в материалы дела, залогодержателем является кредитор Сажневой Л.А. - ЗАО "Банк ВТБ 24".

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Сажневой Л.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 981 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 249 руб. 81 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, имеющей общую площадь 32, 10 кв.м, жилую 16, 11 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 656 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", в ходе исполнительного производства выставлена на публичные торги.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "ВТБ 24", в связи со сменой наименования ЗАО "Банк ВТБ 24" на ПАО "Банк ВТБ 24", в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

В ходе исполнительного производства спорное жилое помещение передано взыскателю ПАО "Банк ВТБ" (правопреемнику ПАО "Банк ВТБ 24") на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности истца ПАО "Банк ВТБ" на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование, согласно которому, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовал освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передать квартиру представителю ПАО "Банк ВТБ", сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное требование получено ответчиком Сажневой Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 209, 292, 237, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика Сажневой Л.А. по кредитному договору, предоставленному на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на данное жилое помещение обращено взыскание по требованию кредитора, исходя из оставления его за истцом в результате того, что оно не было реализовано в установленный законом срок на публичных торгах, право собственности на него перешло к истцу, в связи с чем право собственности и право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению. Учитывая, что требование ПАО "Банк ВТБ" добровольно освободить спорное жилое помещение Сажневы отказываются, проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, законных оснований для занятия спорного жилого помещения и соглашения с собственником жилого помещения о пользовании квартирой не имеется, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Также суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сажнева А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на квартиру перешло к истцу на законных основаниях, каких-либо обязательств перед ответчиками по сохранению за ними права пользования спорным жилы помещением не имеет, в связи с чем пришел к выводу о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ и выселении их из данного жилого помещения. Указал, что Сажнева Л.А, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиками и истцом соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Учитывая вышеизложенное, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежит применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не может рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не имел права на принятие искового заявления, а также на отсутствие полномочий на подачу иска у представителя Банка, подлежат отклонению, поскольку форма и содержание искового заявления, основания для принятия иска, возвращения иска, оставления его без движения либо отказа в принятии, установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Банка соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, правомерно принял исковое заявление Банка к своему производству.

Вопреки доводам жалобы заявителя, к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 уполномочен Банком на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Доводы жалобы заявителя о том, что в исковом заявлении отсутствуют полные данные о личности ФИО9, являются не состоятельными, поскольку ФИО10 действовал не от себя лично, а как представитель истца в интересах Банка.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки, однако в материалах дела не имеется протокола судебного заседания, подготовка не была произведена, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была назначена по делу беседа, определен круг вопросов и мероприятий, которые необходимо было выполнить. Процессуальным законом ведение протокола судебного заседания в рамках беседы и подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено, судебное заседание судом в обозначенную дату не назначалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, таких доказательств материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Доказательств совершения противоправных действий не имеется и данные высказывания являются голословным.

Доводы жалобы заявителя о наличии в номере дела суда апелляционной инстанции ошибки не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой и на законность принятого по существу правильного решения не влияет.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано всеми судьями судебной коллегии, принимавшими данный судебный акт, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"