Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16603/2021[88-16967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" к Тишиной Галине Николаевне, Мозгачевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Тишиной Галины Николаевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с Тишиной Г.Н, Мозгачевой Т.Н. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по 276 445 руб. 26 коп. с каждой. Указало, что на основании договора управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, д. 8. Собственниками нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, являются ФИО1 и ФИО2 В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалась задолженность.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования ООО "Жилсервис Фокинского района" удовлетворены. С Тишиной Г.Н, Мозгачевой Т.Н. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" взыскана в солидарном порядке задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 276 445 руб. 26 коп. С Тишиной Г.Н, Мозгачевой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 2 182 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "Жилсервис Фокинского района", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Тишина Г.Н, Мозгачева Т.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 723, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Между Тишиной Г.Н, Мозгачевой Т.Н. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды нежилого помещения N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" арендует нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес". ФИО8. (супругом Тишиной Г.Н.), дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге на сдачу в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно решению Брянского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N введена в эксплуатацию вторая очередь 212 квартирного ("данные изъяты" квартиры) жилого дома завода " "данные изъяты"" по "адрес". В соответствии с решением Брянского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N введен в эксплуатацию встроенно-пристроенный овощной магазин завода " "данные изъяты"" по "адрес". Согласно актам госкомиссии по приемке в эксплуатацию вышеуказанных объектов их строительство было начато в 1987 г, в соответствии с одним и тем же разрешением на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ N. Из указанных документов следует, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение строилось и вводилось в эксплуатацию, как встроенно-пристроенное помещение многоквартирного жилого дома.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилсервис Фокинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе, деятельность организации по заданию собственника в течение согласованного срока по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД (инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) в границах и зонах эксплуатационной ответственности (Приложение N), способствующая в свою очередь предоставлению собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД коммунальных услуг (Приложение N), осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, за счет собственника в пределах собранных с собственников помещений МКД денежных средств.

Оплата собственником (потребителем) выполненных организацией работ и услуг осуществляется в размерах и в сроки, определенные нормативными правовыми документами, разделами настоящего договора и решением общего собрания собственников МКД.

В соответствии с п. 3 указанного договора управляющая компания, в том числе обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД; контролировать своевременное внесение собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов; выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованные с собственниками помещений; осуществлять функции по управлению общим имуществом МКД, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление МКД.

В силу п. 3.3 договора собственник (потребитель) обязуется вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и услуги, а также иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Возмещать организации расходы, связанные с исполнением условий договора. Данные расходы включаются в выставляемый организацией счет-извещение на оплату услуг.

Согласно п. 4 договора в состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включается: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласно п. 3.2.11 договора.

Не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за услуги и работы, начисляемые по площади занимаемого собственником помещения (п. 4.10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность, в размере 552 890 руб. 52 коп. по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества МКД".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ответчики являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042410:299, площадью 723, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0042409:74.

Судами также установлено, что через нежилое помещение ответчиков проходят общие канализационные стояки, стояки холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления МКД. Трубопровод холодного водоснабжения нежилого помещения врезан в узел учета холодного водоснабжения МКД, расположенного на "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Постановлением Брянской городской администрации от 25 декабря 2015 г. N 4393-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения", Постановлением Брянской городской администрации от 22 декабря 2016 г. N 4484-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения", Постановлением Брянской городской администрации от 20 декабря 2017 г. N 4433-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения", Постановлением Брянской городской администрации от 12 декабря 2018 г. N 3830-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения", пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение является частью многоквартирного жилого "адрес". Учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что встроенно-пристроенное помещение, в котором находится нежилое помещение ответчиков, является частью МКД. Ответчик осуществляет право владения данным объектом как нежилым помещением. Также указал, что содержание собственного помещения не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является частью многоквартирного дома, а не отдельным объектом.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: