Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16622/2021[88-16957/2021]

N 88-16957/2021

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-512/2020 по иску Харламова Николая Ивановича к Уварову Федору Александровичу, Уварову Анатолию Сергеевичу, Уваровой Светлане Дмитриевне, Уварову Сергею Федоровичу, Топлинской Клавдии Федоровне, Русаковой Дине Аркадьевне, Таниной Валентине Сергеевне об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома, по кассационной жалобе Харламова Николая Ивановича на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 03 марта 2021 года

установил:

Харламов Н.И. обратился в суд с иском к Уварову Ф.А, Уварову А.С, Уваровой С.Д, Уварову С.Ф, Топлинской К.Ф, Русаковой Д.А, Таниной В.С. об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на доли жилого дома.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2020 г. исковое заявление Харламова Н.И. оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а заявителю предложено в установленный срок устранить недостатки.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2020 г. исковое заявление Харламова Н.И. возвращено заявителю, так как в установленный срок указанные в определении от 03 декабря 2020 г. недостатки не были устранены в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 03 марта 2021 г. определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Харламова Н.И. без удовлетворения. Исключено из определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2020 г. указание на уточнение исковых требований, предоставление доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство, согласований с АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", органами государственного пожарного надзора (отметки о согласовании на техническом паспорте, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенных построек противопожарным нормам).

В кассационной жалобе Харламов Н.И. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления его искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя иск Харламова Н.И. без движения, суд первой инстанции установилнедостатки искового заявления и приложенных к нему документов, обратив внимание, что в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так к исковому заявлению приложен технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, который не отражает состав и состояние спорного домовладения на дату предъявления иска в суд, так как за это время могли произойти изменения в имеющихся постройках и возведены новые строения, при этом технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом. Также суд указал о необходимости уточнения исковых требований, предоставлении доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство, согласований с АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", органами государственного пожарного надзора (отметки о согласовании на техническом паспорте, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенных построек противопожарным нормам), для чего проставить в техническом паспорте на домовладение отметки о согласовании с соответствующими организациями).

Не устранение указанных в определении недостатков в установленный срок, явилось основанием для возвращения искового заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на дату обращения с иском в суд, поскольку приложенный Харламовым Н.И. к иску технический паспорт не отражает состав и состояние спорного домовладения на дату предъявления иска в суд, поскольку за это время могли произойти изменения в имеющихся постройках и возведены новые строения. Указанные обстоятельства следуют из искового заявления Харламова Н.И, из которого усматривается, что площадь жилого дома с учетом самовольных построек составляет 80, 4 кв.м, тогда как в иске заявлено требование о признании права собственности на 1111/1638 долей в праве на дом, площадью 65, 4 кв.м.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения в данной части и его возвращения в связи с невыполнением требований судьи, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания, как для оставления иска без движения в данной части, так и для его возвращения в виду невыполнения требований судьи об устранении недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью иных требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (об уточнении исковых требований, предоставлении доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство, согласований с АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", органами государственного пожарного надзора (отметки о согласовании на техническом паспорте, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенных построек противопожарным нормам), и предоставления в техническом паспорте на домовладение отметки о согласовании с соответствующими организациями), в связи с чем исключил из определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указание на уточнение исковых требований в данной части, поскольку указанное является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, сбор указанных доказательств может быть осуществлен и на стадии подготовки дела.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Харламову Н.И, мировой судья сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от 03 декабря 2020 года.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абзац пятый статьи 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3012-О).

Довод заявителя о том, что приложенный им технический паспорт инвентарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражает характеристики жилого дома на день подачи иска и с момента изготовления указанного технического паспорта дом не подвергался реконструкции, является несостоятельным. Поскольку технический паспорт содержит в себе основные технические характеристики объекта недвижимости, экспликацию помещений, поэтажные планы, выдаваемые ранее в результате проведения технической инвентаризации таких объектов, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. действительно могли произойти изменения в имеющихся постройках, возведены новые строения. Харламов Н.И. утверждает, что дом не подвергался реконструкции с момента изготовления технического паспорта до сегодняшнего дня, однако в подтверждение своих доводов никаких доказательств он не представил, напротив, в его исковом заявлении содержатся противоречивые указания на размер площади спорного домовладения.

Доводы кассационной жалобы Харламова Н.И. выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение Тульского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харламова Н.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова