Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16650/2021[88-16966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6379/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Суслова Владимира Вячеславовича, несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2, к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по кассационному представлению прокуратуры Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г..Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах Суслова В.В, несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО2, с иском к администрации г..Нижнего Новгорода о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что прокуратурой "адрес" по обращению ФИО9 и Суслова В.В. проведена проверка по вопросу нарушения жилищных прав при расселении аварийного жилого помещения - "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес". В ходе проверки установлено, что указанная квартира находится в реестре муниципальной казны, состоит из одной комнаты общей площадью 19, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 15, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г..Нижнего Новгорода и нанимателем ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения N. Членами семьи нанимателя являются Суслов В.В, ФИО1, ФИО1, ФИО2 Постановлением администрации г..Нижнего Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана непригодной для проживания. Нанимателям данной квартиры иные жилые помещения по договору социального найма не предоставлены. По сообщению администрации Ленинского района г..Нижнего Новгорода до настоящего времени жилые помещения для расселения нанимателей указанного жилого помещения администрацией г..Нижнего Новгорода не выделялись. Полагает, что бездействие администрации города по предоставлению нанимателям "адрес" "адрес" благоустроенного жилого помещения по договору социального найма нарушает права нанимателей, а также ставит под угрозу жизнь и здоровье данных граждан, в том числе, троих несовершеннолетних детей. Длительное непринятие мер к расселению указанной квартиры ведет к ухудшению состояния жилого помещения, что может потребовать дополнительного расходования бюджетных денежных средств на его содержание в целях поддержания условий для проживания граждан в аварийном жилом помещении, среди которых имеется инвалид.

Просил обязать администрацию г..Нижнего Новгорода предоставить ФИО10, Суслову В.В, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 19, 2 кв.м, находящееся в границах г..Нижнего Новгорода; установить срок исполнения в течение 3 месяцев с момента выступления решения суда в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2020 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично. На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить ФИО10, Суслову В.В, несовершеннолетним ФИО1, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 19, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2020 года отменено. Исковые требования прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратуры Нижегородской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 (наниматель), Суслов В.В. (брат нанимателя) и несовершеннолетние дети ФИО2: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма в жилом помещении - "адрес". Общая площадь квартиры составляет 19, 2 кв.м, жилая - 15, 4 кв.м.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение - "адрес" "адрес" "адрес" признано непригодным для проживания, предписано расторгнуть договор социального найма с гражданами, занимающими жилое помещение и предоставить гражданам жилое помещение по договору социального найма.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 87, 89 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходя из того, что спорная квартира признана непригодной для проживания, помещение в маневренном фонде для проживания лицам, занимающим указанное жилое помещение, не предоставлено, проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем наниматель ФИО10, Суслов В.В. и его несовершеннолетние дети имеют право на внеочередное обеспечение равнозначным занимаемому жилым помещением по договору социального найма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что жители "адрес" на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят и с заявлениями о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного фонда не обращались. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об опасности проживания в спорном жилом помещении, сторонами не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что наличие оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма не установлено, срок расселения "адрес", установленный органом местного самоуправления, не наступил, необоснованным не признан, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационного представления об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Однако, как следует из материалов дела какой-либо опасности либо угрозы жизни и здоровью при нахождении истцов в спорном жилом помещении, не имеется.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационного представления не требуется.

В целом, приведенные в кассационном представлении доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: