Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16700/2021[88-16643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харламовой Ю. Н. к ООО "БорисХоф 1" о признании договора в части недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе ООО "БорисХоф 1"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Исаева И.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (ИНН N) (далее - ООО "БорисХоф 1", Общество), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "БорисХоф 1" утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, приобретённого Харламовой Ю.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2019 г. N между ФИО1 и ООО "Борис Хоф 1", в связи с повреждением и дефектами лакокрасочного покрытия в размере 74100 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 131157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 254 рубля 90 копеек. Также истец просила признать пункт 7.2 договора купли-продажи N от 10 октября 2019 г. недействительным в части установления подсудности по месту нахождения продавца.

Исковые требования Харламовой Ю.Н. мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. она заключила с ООО "БорисХоф 1" договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, оплатив его стоимость в размере 3990000 рублей в полном объёме с привлечением кредитных средств ООО "БМВ Банк". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу, при этом осмотр машины при дневном свете истцом произведён не был.

По инициативе истца специалистом было произведено измерение толщины лакокрасочного покрытия кузова машины, в ходе которого было выявлено и зафиксировано превышение нормативной толщины окрашивания. 24 октября 2019 г. на электронный адрес службы клиентской поддержки BMW Group Россия истцом был направлен запрос о предоставлении полной информации о технологии окрашивания автомобиля, переданного по договору купли-продажи, поскольку у продавца такие сведения отсутствовали. В ответе на запрос истцу было сообщено, что производитель допускает расхождение толщины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) кузова автомобиля до 450 микрон, рекомендовано в случае возникновения сомнений в отношении качества ЛКП обратиться к официальному дилеру BMW для осмотра автомобиля, по результатам которого будет сделано заключение о наличии или отсутствии дефекта.

В тот же день автомобиль был предоставлен на осмотр ООО "БорисХоф 1", о чём составлен заказ-наряд N 2002161775 и акт приёма-передачи работ от 24 октября 2019 г.

В тот же день осмотр автомашины был произведен экспертом ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению N 1620/19-9, совокупность дефектов, следов, факторов и признаков, зафиксированных при проведении осмотра 24 октября 2019 г. транспортного средства, свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ объекта исследования, о нанесении лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля вне условий завода-изготовителя, то есть о ремонтной окраске указанного транспортного средства, проведённой с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Утрата товарной стоимости купленного истцом автомобиля оценена в 159600 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Харламовой Ю.Н. к ООО "БорисХоф 1" о признании договора в части недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворены частично; пункт 7.2 договора купли-продажи от 10 октября 2019 г. N 292248 признан недействительным в части установления подсудности; с ООО "БорисХоф 1" в пользу Харламовой Ю.Н. взысканы утрата товарной стоимости в сумме 74100 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей за период с 24 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 90 копеек. В части, превышающей взысканные суммы, в иске Харламовой Ю.Н. к ООО "Борис Хоф 1" отказано. С ООО "БорисХоф 1" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 2723 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "БорисХоф 1" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, 10 октября 2019 г. между Харламовой Ю.Н. и ООО "БорисХоф 1" был заключён договор купли-продажи нового автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, который 24 октября 2019 г. был передан истцу по акту приёма-передачи автомобиля.

Полагая о продаже автомобиля, имевшего ранее повреждения эксплуатационного характера, о чём ответчиком не была предоставлена информация покупателю, с целью проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля 24 октября 2019 г. истец обратилась в ООО ЭКЦ "Эксперт".

Согласно выводам экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" N 1620/19-9 установлен перечень элементов, в отношении которых производились ремонтно-восстановительные окрасочные работы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя левая, боковина задняя левая, бампер передний, дверь задка, панель крыши, крыло переднее левое, капот. В соответствии с заключением ООО ЭКЦ "Эксперт" от 4 декабря 2019 г. N 04/12/19-9 утрата товарной стоимости составляет 159600 рублей.

9 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 26 мая 2020 г. N 5-2344/2020, подготовленным АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", Поскольку 8 декабря 2019 г. Харламовой Ю.Н. транспортное средство было продано "данные изъяты", не находится в распоряжении участников процесса, исследование проводилось на основании предоставленных материалов дела и предоставленных судом дополнительно по запросу эксперта.

На предоставленных фотографических изображениях "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, зафиксировано наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия:

- крыло переднее левое: проявление контура нанесения лакокрасочного покрытия (оконтуривание), наличие постороннего включения в теле лакокрасочного покрытия; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю;

- капот: наличие наплыва лакокрасочного покрытия, наличие группы посторонних включений в теле ЛКП; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю;

- облицовка переднего бампера: проявление оконтуривания зоны нанесения лакокрасочного покрытия, наличие в теле покрытия посторонних включений с отделением одного из них с сопутствующим разрушением участка покрытия, проявление низкой укрывистости; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю;

- дверь передняя левая: разрушение пузыря лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности; дефект заложен на этапе производства;

- дверь задняя правая: деформация базовой эмали без повреждения лака; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю;

- крыло заднее правое: наличие инородного включения в теле лакокрасочного покрытия; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю;

- дверь задняя левая: наличие группы инородных включений на внутренней поверхности; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю;

- петли капота (левая и правая): наличие потеков лакокрасочного покрытия; дефекты заложены на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, до передачи покупателю.

Запотевание блок-фары левой, толщина лакокрасочного покрытия в диапазоне 192-325 мкм, наличие следов на элементах крепления различных частей транспортного средства дефектами не являются.

Относительное высокое значение толщины лакокрасочного покрытия на исследуемом транспортном средстве дополнительно подтверждает то, что на исследуемом автомобиле нанесено ремонтное или заводское ремонтное лакокрасочное покрытие. В период нахождения транспортного средства в распоряжении истца на него не наносилось дополнительно лакокрасочное покрытие.

Все дефекты являются устранимыми.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 337300 рублей.

Для транспортного средства, как указал эксперт, может быть определена величина утраты товарной стоимости в части снижения стоимости вследствие наличия дефектов лакокрасочного покрытия на основании пункта 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 74100 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, возникшими на этапе проведения ремонтной или заводской ремонтной окраски, о наличии которых не было оговорено продавцом, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 333, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "БорисХоф 1" в пользу истца Харламовой Ю.Н. утраты товарной стоимости сумме 74100 рублей, неустойки за период с 24 декабря 2019 г. по 17 июня 2020 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа с учётом снижения суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, судебные инстанции усмотрели основания для признания недействительным пункта 7.2 договора, который включал условие об определении подсудности по месту нахождения продавца, как противоречащего закону, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Исходя из норм статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ООО "БорисХоф 1" не находит, поскольку довод кассатора не подтверждают несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, допущении судами существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Выводы судебных инстанций, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, обстоятельно мотивированны со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Судами указаны мотивы, по которым отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о нарушении прав истца пунктом 7.2 договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку означенное условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что Харламова Ю.Н. является одним из учредителей и заместителем председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" и менее чем за 1 год приобрела 6 автомобилей, на что указывает ответчик в кассационной жалобе в обоснование доводам о несогласии с выводами судов о признании недействительным условия пункта 7.2 договора о подсудности споров, юридического значения не имеют, поскольку в настоящих правоотношениях Харламова Ю.Н. выступает потребителем и просила признать недействительным договор купли-продажи в означенной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт в обоснование своих выводов положил исключительно требования государственного стандарта, ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля государственных стандартов, подлежащих применению исключительно на добровольной основе, о том, что доказательств тому, что ЛКП спорного автомобиля или какие-либо ещё элементы не соответствовали функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объёмно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхностей деталей автомобиля, не имеется, об отсутствии оснований для исчисления утраты товарной стоимости, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по изложенным в апелляционном определении мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение и сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Утрата товарной стоимости по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками - снижением стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или повреждений либо их устранения, и в то же время может определять размер уменьшения цены товара согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 4 статьи 13 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на продавца.

Поскольку на транспортном средстве нанесено ремонтное или заводское ремонтное лакокрасочное покрытие, установлено наличие потёков и наплывов лакокрасочного покрытия, разрушения пузыря лакокрасочного покрытия, деформация базовой эмали, включения инородных тел в составе лакокрасочного покрытия, проявления оконтуривания, разрушение участка покрытия, проявления низкой укрывистости, возникшие до передачи товара покупателю и требующие нанесение окраски заново, о чём покупателю не было сообщено продавцом, что могло бы повлиять на решение потребителя при заключении договора купли- продажи, а ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные особенности товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, были известны покупателю при заключении договора купли-продажи, и при том, как следует из искового заявления и установленных судами обстоятельств, при получении товара у продавца Харламова Ю.Н. просила об измерении толщины лакокрасочного покрытия (что осуществлено ответчиком), впоследствии уточняла необходимую толщину ЛКП у изготовителя, обратилась к эксперту на предмет оценки состояния лакокрасочного покрытия, что указывает на характер волеизъявления покупателя относительно качества и характеристик автомобиля при заключении договора купли-продажи, то, исходя из выше приведённых норм права, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости следует признать правомерными, а само по себе несоответствие автомобиля, произведённого за пределами Российской Федерации, тем или иным требованиям ГОСТ, имеющим добровольный характер применения для ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств, при данных обстоятельствах и в отсутствие опровержения доводов истца в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии недостатков товара, на правильность выводов судов не влияет.

Возражения ответчика, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)