Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16730/2021[88-16640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева В. Е. к Золотареву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Григорьева В. Е.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Григорьева В.Е. по доверенности и ордеру адвоката Березина В.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31 октября 2016 г. N 1 в размере 143018286 рублей 40 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 1 ноября 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 52427113 рубля 68 копеек, штрафных процентов за период с 1 июля 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 124854964 рублей 34 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Григорьева В.Е. удовлетворены частично, с Золотарева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2016 г. в размере 143018286 рублей 40 копеек, проценты по договору займа за период с 1 ноября 2016 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 52427113 рубля 68 копеек, штрафные проценты за период с 1 июля 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Золотарева В.В. - Есюнина Д.В, АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Е. к Золотареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.Е. просит об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, указывает, что представитель истца, давший пояснения по делу, участником передачи денежных средств не являлся, подтвердить свои пояснения иными доказательствами не имел возможности, истец был лишён полноценного судебного разбирательства с выяснением дополнительных обстоятельств с возможностью представления дополнительных доказательств. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи суммы займа ответчику ошибочны, поскольку истцом была представлена рукописная расписка заёмщика о получении денежных средств, документы из банка, подтверждающие заблаговременное снятие средств в необходимом размере и документы, подтверждающие получения дохода истцом. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку расписке заёмщика, возложил на истца бремя доказывания расходования заёмщиком полученных по договору займа денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлен письменный договор процентного займа от 31 октября 2016 г. между Григорьевым В.Е. и Золотаревым В.В. о предоставлении истцом ответчику займа в сумме, эквивалентной 2242615 долларам США, сроком до 30 июня 2017 г. под 12 процентов годовых и расписка Золотарева В.В. от 31 октября 2016 г. о получении денежных средств в размере 14068781 рубля, что соответствует на текущую дату 2242615 долларов США, по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области 11 августа 2016 г, то есть в период, предшествующий заключению между сторонами договора займа, принято заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о признании Золотарева В.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 г. заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 г. Золотарев В.В, как физическое лицо, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества; назначен финансовый управляющий Есюнин Д.В..

В качестве доказательств финансовой состоятельности на передачу денежных средств в указанном в договоре займа размере, стороной истца представлены суду: налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, за 2013-2015 г.г, согласно которым совокупный доход истца составил около 899528060 рублей, сведения о наличии недвижимого имущества, за счёт которого истец имеет пассивный доход от сдачи в аренду, и о расходно-кассовых операциях по получению наличных денежных средств с банковского счёта в размере 152468100 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из факта заключения договора займа, доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 декабря 2020 г, сославшись на нормы статей 1, 10, 170, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, указала, что судом названные нормы материального права и разъяснения не были учтены, не дана оценка действиям сторон по заключению договора займа именно в период неблагоприятного финансового состояния ответчика в период возбуждения судом дела о его несостоятельности (банкротстве), не установлена действительная воля сторон, разумность действий займодавца и заёмщика, экономический смысл сделки, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств по договору, размер которых подпадает под правила контроля за финансовыми операциями, установленными пунктами 2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание упомянутые нормы права, вынеся на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и её реальной передаче ответчику в связи с возникновением обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив мнимый характер договор займа и злоупотреблении правом сторон сделки, поскольку факт реальной передачи денежных средств с учётом финансовой возможности истца предоставить ответчику заём в заявленном размере, наличия намерения сторон заключить именно договор займа с реальной возможностью осуществления передачи денежных средств наличными деньгами своего подтверждения не нашёл. При том судом апелляционной инстанции учтено финансовое положение Золотарева В.В, имевшего многочисленные долговые обязательства, на момент подписания договора займа, отсутствие условий об обеспечении обязательств заёмщика, длительность и характер взаимоотношений сторон.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заёмщику.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платёжное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заёмных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счёта (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Кроме того, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершённые с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Из пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишён права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, а также выше упомянутые нормы права и приведённых разъяснения актов его официального толкования выполнены; юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, проверены. Реальность договора займа и наличие у сторон действительного волеизъявление на возникновение заёмных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа, ему предшествовавших и последующих, не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушения бремени доказывания судом апелляционной инстанции не допущено.

Представленным истцом документам, на которые он ссылался в обоснование иска и в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в совокупности и взаимосвязи с другим доказательствами и фактами, доводами участвующих в деле лиц, и приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, пришёл к тем или иным выводам по существу спора.

Вопреки указанному в настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрены ходатайства о принятии дополнительных доказательств. Доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту абстракты и не содержат указаний, каким образом были ограничены те или иные права истца на представление доказательств и каких именно.

Суждение стороны о том, что выяснение всех обстоятельств дела, на которые указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на выражение несогласия с данным определением суда кассационной инстанции, которое пересмотру в порядке обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. не подлежит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и в данной части удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Поскольку решение Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. обжалуемым апелляционным определением отменено, истцом не обжаловалось, то на основании части 6 статьи 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. Е. в части обжалования решения Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)