Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16849/2021[88-17024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4815/2020 по иску Бабосиной Юлии Константиновны к ФИО15 в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании личной собственности на квартиру, исключении из наследственной массы

по кассационной жалобе Бабосиной Юлии Константиновны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя Бабосиной Ю.К. - Кузнецовой Э.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабосина Ю.К. обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать её личной собственностью квартиру площадью 50, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также исключить из наследственной массы умершего ФИО7 1/2 долю в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Указала, что она и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО2 В период брака истец решилаприобрести в собственность квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бабосина Ю.К. и ФИО7 обратились к нотариусу для составления брачного договора, по условиям которого приобретенная в будущем квартира будет являться личной собственностью Бабосиной Ю.К, как в период брака, так и после его расторжения. ДД.ММ.ГГГГ Бабосиной Ю.К. и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", где покупателями были указаны оба супруга. Покупка квартиры была произведена с использованием ипотечных заемных средств и с частичным погашением за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, раздел данной квартиры не производился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, в состав наследственной массы вошла, в том числе, и доля в совместно купленной квартире. Полагала, что квартира должна быть признана ее личной собственностью и подлежит исключению из состава наследственной массы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабосиной Ю.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Бабосина Ю.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ у Бабосиной Ю.К. и ФИО7 родилась совместная дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ супруги Бабосины Ю.К. и О.Л. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: "адрес", которую предполагается приобрести в период брака на имя Бабосиной Ю.К. за счет собственных средств и средств ипотечного кредита, который будет предоставлен акционерным обществом " "данные изъяты"", в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ФИО1, а обязанность по возврату кредита, уплате процентов по нему, пеней и штрафов ее личной обязанностью. Согласие ФИО7 на получение кредита не требуется (п. п. 2.1 и 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и Бабосиной Ю.К, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого спорная квартира приобретена покупателями в общую совместную собственность за счет кредитных денежных средств в размере 1 633 946 руб, предоставленных АО " "данные изъяты"".

В этот же день между АО " "данные изъяты"" и Бабосиной Ю.К, ФИО8 (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бабосиной Ю.К. и ФИО7 денежные средства в сумме 1 633 946 руб. сроком на 180 месяцев в целях приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", была зарегистрирована в установленном законом порядке, спорная квартира оформлена в общую совместную собственность на имя Бабосиной Ю.К. и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Бабосина Ю.К. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, сертификат на получение которых был выдан Бабосиной Ю.К. в связи с рождением третьего ребенка - ФИО2

К заявлению приложено письменное нотариальное обязательство Бабосиной Ю.К. и ФИО7 об оформлении в общую собственность супругов и их детей вышеуказанной квартиры в течение шести месяцев после снятии обременения с жилого помещения.

Данное заявление удовлетворено, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 433 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бабосиными Ю.К. и ФИО16. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело после умершего ФИО7, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась истец в своих интересах и интересах дочери ФИО2

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 33, 37, 38, 41, 42 СК РФ, ст. ст. 12, 131, 213 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что супруги Бабосины, произведя покупку квартиры с использованием материнского (семейного) капитала в совместную собственность, отказались от исполнения брачного договора, в связи с чем его положения не могут быть применены к возникшим правоотношениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что поведение супругов Бабосиных после заключения брачного договора свидетельствует о том, что их воля была направлена на приобретение имущества в совместную собственность, а не в личную собственность истца, не была направлена на исполнение условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ч. 1 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Исходя из заявленных требований Бабосиной Ю.К, учитывая, что предметом спора является признание квартиры в целом ее личной собственностью, оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что используя средства материнского (семейного) капитала и дав нотариальное обязательство, что в последующем квартира будет оформлена на супругов и несовершеннолетних детей, тем самым супруги Бабосины изменили условия брачного договора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя, спорная квартира не может являться личной собственностью истца.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабосиной Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи