Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-17022/2021[88-17242/2021]

N 88-17242/2021

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" к Хомяковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Хомяковой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, от 03 декабря 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области от 08 февраля 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в суд с иском к Хомяковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 223 руб. 11 коп. Указало, что общество обеспечивает предоставление коммунальных услуг в жилое помещение - "адрес" "адрес". "адрес". Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, от 03 декабря 2020 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской областиот 08 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Хомяковой Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещенияпо адресу: "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 223 руб. 11 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего на сумму в размере 5 623 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, от 03 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Хомякова Л.В. является собственником "адрес". "адрес" "адрес" "адрес".

ООО "Управляющая компания Сервис 24" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации N от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом N/ N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "Управляющая компания Сервис 24" и ответчиком заключен договор на управление и обслуживание объекта недвижимости N/ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что Хомякова Л.В. оплату коммунальных услуг, оказываемых истцом своевременно и в надлежащем размере не производила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5223 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Хомяковой Л.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 223 руб. 11 коп, который по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего предъявлен настоящий иск в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания Сервис 24" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения в выписке являются актуальными на момент ее формирования.

Хомякова Л.В, подавая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 310 Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, указала о смене ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании в доме, в котором находится ее квартира. При этом просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, "данные изъяты"", представив справку "данные изъяты" об отсутствии у нее задолженности перед управляющей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за управление и содержание дома, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о создании и регистрации данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вопрос о смене управляющей организации.

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не была дана соответствующая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из апелляционной и кассационной жалоб, а также представленных доказательств, с момента создания "данные изъяты"" Хомяковой Л.В. коммунальные услуги за управление и содержание дома оплачиваются данной управляющей организации, задолженности Хомякова Л.В. не имеет.

Достоверных и бесспорных доказательств осуществления полномочий по управлению спорным МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций о том, что Хомякова Л.В. в спорный период не оплачивала коммунальные услуги, которые следует оплачивать ООО "УК Сервис 24", как управляющей организации в спорный период, является преждевременным, а судебные постановления нельзя признать законными.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Павлова