Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17261/2021[88-16932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диброва Б.Ф. к Беловой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Диброва Б.Ф. в лице представителя Бондаренко В.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Беловой Е.Л. - Кузина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дибров Б.Ф. обратился в суд с иском к Беловой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", указав, что по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N N имуществу истца причинен ущерб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дибров Б.Ф. в лице представителя Бондаренко В.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель Беловой Е.Л. - Кузин А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дибров Б.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Собственником квартиры N N в указанном доме является Белова Е.Л.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК "ГЭЛЕКСИ".

Согласно акту обследования от 9 января 2019 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности Диброву Б.Ф, имеются признаки ранее произошедшего залива с балкона вышерасположенной части здания в период проливных дождей с локализацией на потолке у витражей с капельным изливом на пол. Ориентировочная площадь повреждений отделочных покрытий потолка (подвесной потолок с подшивкой ГКЛ) - до 2-х кв.м, пола (мрамор/гранит) - до 1, 5 м. При визуальном осмотре вышерасположенной квартиры N 1506 явных признаков протечки не обнаружено. При визуальном осмотре балкона квартиры N N обнаружены известково-соляные высолы на поверхности швов напольного покрытия в местах примыкания к витражам с частичным раскрытием швов (трещины), что предположительно является источником протечки в нижерасположенную квартиру N N. Также установлено, что на балконе квартиры N N ранее были проведены работы по замене существующего финишного напольного покрытия на новое.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Ди Трасо" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире с учетом стоимости строительных материалов составляет 377 372 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью выяснения причин залива квартиры истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению указанной экспертизы от 11 августа 2020 г. проникновение влаги с поверхности балкона в подстилающие слои полов квартиры N N происходит из-за некачественно выполненной гидроизоляции балкона и нарушения монтажа витражного остекления застройщиком вследствие нарушения требований пункта 8.6.5 СП 71.1333.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изм.N1)".

Экспертами установлены повреждения отделки квартиры истца N: намокание поверхности, разбухание, изменение цвета потолка подвесного из ГКЛ с водоэмульсионной окраской; намокание поверхности, изменение цвета стен с декоративной штукатуркой; следы нерастворимых солей воды пола из натурального камня.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет 203 075, 21 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 200 767, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях ответчика и причинении им истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком предоставлены суду доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, предложив лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы заявителя жалобы о том, что балконная плита является зоной ответственности ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 приведенных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Следовательно, за ненадлежащее содержание балконной плиты, в том числе в связи с некачественной её гидроизоляцией, ответственность собственник квартиры не несёт.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г, на основании которого в пользу истца был взыскан ущерб с предыдущего собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", - Россинской А.Ю, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Белова Е.Л. не принимала участия в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании расходов за проведение экспертизы, заключение которой предоставил ответчик в качестве обоснование отсутствия вины причинении ущерба имуществу истца, противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нарушение процессуальных прав истца, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диброва Б.Ф. в лице представителя Бондаренко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи