Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-1726/2019[88-18/2020-(88-1447/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.

судей Балашова А.Н, Солтыс В.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Надежды Шамильевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к арбитражному управляющему Касаткину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя по доверенности Павловой Н.Ш. - Афонина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей по доверенности арбитражного управляющего Касаткину С.А. - Головину И.А, Сырыцину И.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.Ш, действующая в интересах несовершеннолетних детей Павловой А.С, Павловой С.С. обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Касаткину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из детей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поступивших от арбитражного управляющего Касаткина С.А, содержится просьба об оставлении без изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения относительно доводов жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлова А.С. 2002 г.р. и Павлова С.С. 2007 г.р. являются дочерями Павловой Н.Ш.

Павлова Н.Ш. с детьми и супругом Павловым С.В. проживают по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 г. ИП Павлов С.В. был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Касаткин С.А.

10 сентября 2018 г. от арбитражного управляющего Касаткина С.А. в адрес семьи Павловых поступили письма, из содержания которых следует, что жилой дом "адрес" выставлен на торги, семье Павловых предложено выселиться из жилого дома, сняться с регистрационного учета, забрать все свои личные вещи и предать ключи от дома Касаткину С.А.

Из объяснений стороны истца следует, что при поступлении корреспонденции, Павлова Н.Ш. не открывала писем, оставила их на столе, вернувшись домой, она увидела, что письма вскрыты, дети заплаканы.

Из заключений, проведенных судебных экспертиз от 12 марта 2019 г, N N и N N проведенных ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер", в отношении Павловой С.С. и Павловой А.С, следует, что по состоянию на октябрь 2018 г. Павлова С.С, Павлова А.С. обнаруживали психическое расстройство в виде острой реакции на стресс, в настоящее время обнаруживают посттравматическое стрессовое расстройство. Данные расстройства возникли в ответ на психологический стресс, который повлек сильное травматическое переживание, включая угрозу безопасности индивидуума и близких ему людей вследствие полученной в письменном виде информации о предстоящем выселении из дома. Данные расстройства могут рассматриваться, как выраженные или значительной степени тяжести.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, между действиями ответчика и возникшими психическими расстройствами у детей.

Кроме того, действия финансового управляющего Касаткина С.А, с которыми истец связывает возникновение у ее несовершеннолетних детей права на компенсацию морального вреда, являются процессуальными действиями в рамках дела о банкротстве ИП Павлова С.В, в связи с чем не могут быть отнесены к виновным действиями финансового управляющего.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи