Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17756/2021[88-17414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мануфактуринг Рус" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Кузнецова А.С, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 875 982 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 890 740 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на проведение ТО-1 автомобиля, в размере 3 885 руб.; расходы, понесённые на приобретение полиса ОСАГО в размере 3 833 руб. 86 коп.; расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 600 руб.; расходы за оплату доверенности представителя в размере 2 150 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования Ахмеровой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Ахмеровой Т.А.: стоимость автомобиля в размере 875 982 руб.; неустойка за период с 24 июня 2019 г. по 24 мая 2020 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказано.

На Ахмерову Т.А. возложена обязанность передать ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" годные остатки сгоревшего автомобиля; домкрат ромбический с сумкой; запасное колесо с шиной и стальным диском; перчаточный ящик панели приборов, за счет ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Взыскана с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход государства государственная пошлина в размере 15 379 руб. 91 коп, В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Ахмеровой Т.А. и ООО ТД "Саранскмоторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля "KiaRioFВ", 2018 года выпуска, стоимостью 875 982 руб. Согласно данному договору "Продавец" передал, а "Покупатель" принял данный автомобиль за обусловленную договором цену. Автомобиль был передан истцу 26 июня 2018 г, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля без номера от 26 июня 2018 г. Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Ответчик является заводом-изготовителем указанного автомобиля.

Как следует из пояснений истца, 09 декабря 2018 г. истец обращался в сервисный центр "КИА" по поводу ремонта механической коробки переключения передач по гарантии (лопнул корпус коробки).

В конце января 2019 г. в том же сервисном центре "КИА" произведена гарантийная замена коробки передач автомобиля в связи с её поломкой и невозможностью осмотра. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд несущественных неисправностей, в том числе - многочисленные мелкие поломки (не менее пяти) электропроводки и электрооборудования, которые также устранялись сервисным центром.

21 марта 2019 г. около 23 часов напротив "адрес" произошло самопроизвольное возгорание "KiaRioFB", припаркованного на придомовой стоянке. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС, пожар был потушен. В результате пожара выгорел моторный отсек и полностью салон автомобиля и кузов.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 22 апреля 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания и пожара автомобиля "KiaRioFB", припаркованного на придомовой стоянке, 21 марта 2019 г. "данные изъяты" "адрес", за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС, пожар был потушен. В результате пожара выгорел моторный отсек и полностью салон автомобиля, кузов большей площадью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара, произошедшего 21 марта 2019 г. в автомобиле "KiaRioFB", а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Заключением эксперта N от 17 апреля 2020 г. подтверждается наличие неисправности в электрооборудовании автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля и его горение. Согласно заключению эксперта наиболее вероятно имеющиеся следы аварийной работы в электропроводке относятся к штатному (бортовому) оборудованию автомобиля. Наименее вероятно - к нештатному (дополнительно установленному, либо установленному взамен штатного) электрооборудованию. На внешних элементах кузова исследуемого автомобиля следов горения легковоспламеняющихся жидкостей и легковоспламеняющихся материалов не имеется.

Согласно заключению эксперта N от 17 января 2020 г. стоимость годных остатков автомобиля после пожара составляет 5 320 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 15, 333, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 22, 14, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, являющиеся производственным дефектом, в результате которого произошло короткое замыкание в штатной электросети автомобиля, что послужило причиной пожара, исковые требования о взыскании с производителя транспортного средства стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворил.

При этом судом за основу было принято заключение эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которое, наряду с другими доказательствами, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (претензия от 7 июня 2019 г.) не удовлетворено ответчиком в установленный статьей 22 вышеуказанного Закона срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 24 июня 2019 г. по 24 мая 2020 г. (330 дней), исходя из 1% от стоимости товара), применив к данным требованиями положения статьи 333 ГК РФ, а также удостоверил требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что имеющимися доказательства не подтверждается наличие производственного дефекта приведшего к возгоранию автомобиля, о недостоверности заключения эксперта, об отказе в вызове эксперта и в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку заключением эксперта подтверждается, что очаг пожара - внутри моторного отсека в левой его части в пространстве между блоком цилиндров двигателя и аккумуляторной батареей, на уровне прохождения жгутов электропроводки) и его причины - наиболее вероятно следы аварийной работы в электропроводке относятся к штатному оборудованию автомобиля, установлены специалистом. Следов установки, остатков в моторном отсеке блока автомобильной сигнализации в протоколах осмотра не зафиксировано, в материалах дела не содержится.

Судами не установлено противоречий между указанным экспертным заключением и экспертизой, проведенной органами МЧС по факту пожара автомобиля, не имеется.

Отклоняя экспертное заключение ООО "Мосглавэкспертиза", представленное ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что оно опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина