Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18132/2021[88-17907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Казанцева ФИО8

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "АвтоПассаж" автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 761 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на обслуживание Форд Сервис Контракт N Поскольку в период эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток, проявляющийся в виде дергания автомобиля при движении, постороннего шума, истец обратился с претензией к ответчику на устранение неисправности, однако получил отказ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Казанцева ФИО10 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей был удовлетворен, на ответчика судом возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде замены сцепления на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования судебного акта. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истец полагает, что ему положена выплата неустойки.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5239120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Казанцева ФИО11 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 34 395, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцев ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова ФИО14 на ООО "Форд Соллерс Холдинг" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде замены сцепления на автомобиле, взысканы убытки в размере 2337, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2268 рублей.

Судебное постановление исполнено ООО "Форд Соллерс Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения Кузнецова ФИО15 в суд с настоящим иском послужило нарушение ООО "Форд Соллерс Холдинг" срока устранения недостатков в автомобиле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ООО "Форд Соллерс Холдинг" срока устранения дефектов в автомобиле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер штрафной санкции по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки нарушенному праву судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока исполнения обязательств перед потребителем, а именно несвоевременное устранение дефекта в автомобиле, в соответствии с положениями Законом о защите прав потребителей применили к нему штрафные санкции.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки до 100000 рублей, судебные инстанции учли период просрочки обязательства и правомерно посчитали указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленного дефекта в транспортном средстве, срока устранения ответчиком дефекта, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: