Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18385/2021[88-18144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиридовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Свиридовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Свиридовой ФИО8 заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты из расчета 15% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Свиридова ФИО9 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать со Свиридовой ФИО10 в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 9297, 33 рублей, проценты по договору в размере 110701, 46 рублей, штрафные санкции 78908, 57 рублей, а всего 248907, 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689, 07 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промбизнесбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение исковых требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлен скриншот автоматизированной базы данных Банка о заемщике Свиридовой ФИО11, расчет задолженности и выписка по счету N, из которой следует выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей, внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из существа иска следует, что Банком кредитный договор в отношении заемщика Свиридовой ФИО12 конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свиридовой ФИО13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком по нему денежных средств от банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно Свиридовой ФИО14

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Свиридовой ФИО15 не исполненных обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока, поскольку как следует из материалов дела ответчик Свиридова ФИО16 участие в деле не принимала, письменных ходатайств о применении срока не заявляла, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, а также ошибочное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не повлияли на результаты рассмотрения дела по существу и не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: