Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2303/2019[88-1889/2019]

N 88-1889/2019, N 2-494/2019

г. Саратов 27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фоминой Ларисы Алексеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Фоминой Ларисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указав, что 25 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Полуяктова А.С, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей автомобилю KIA Ceed государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

С целью возмещения причиненных убытков обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование", в последующем с претензией, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, просила взыскать в ее пользу страховую выплату в сумме 41 100 руб, штраф, судебные расходы.

Мировой судья, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производство, при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, которое оформлено без участия сотрудников полиции, в порядке установленном ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, реализуя право на возмещение ущерба, 25 сентября 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которое получено страховщиком 28 сентября 2018 г.

В ответ на обращение истца АО "АльфаСтрахование" письмом, направленным в адрес ФИО7 3 октября 2018 г. сообщило о необходимости предоставить транспортного средства на осмотр 4 октября 2018 г.

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, организованный страховщик 4 октября 2018 г, АО "Альфа Страхование" 8 октября 2018 г. повторно направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 12 октября 2018 г.

Ответчик 26 октября 2018 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения по мотиву уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру в согласованные с ним даты.

Выражая несогласие с решением страховщика, истец 15 января 2019 г. обратился с претензией, в которой указал, что 16 ноября 2018 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но соответствующего направления на ремонт не выдал, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, и, ссылаясь на нарушение истцом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения за страховым возмещением, выразившееся в неисполнении Фоминой Л.А. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с правомерностью рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрошенного производства согласился, как и согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

С обоснованностью выводов судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку судами не было учтено следующее.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховщик обязан согласовать не менее двух раз с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Надлежащее исполнение страховщиком такой обязанности предполагает организацию осмотра с учетом обеспечения потерпевшему возможности получить сообщение до даты проведения осмотра.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщения об организации осмотра, направленные истцу, возвращены за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства установлены судами на основании документов представленных страховщиком 8 мая 2019 г. - в день рассмотрения требований истца по существу, из которых следует, что сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 4 октября 2018 г, прибыло в место вручение адресата Фоминой Л.А. - 5 октября 2018 г.

Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указывала, что сообщение страховщик об организации осмотра ею было получено 13 ноября 2018 г, при этом 16 ноября 2018 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Суд не дал какой-либо оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей главы 21.1 ГПК РФ приведена в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в п.п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что представленные стороной возражения и доказательства их обосновывающие, поступившие за пределами срока установленного судом, могут быть приняты судом при совокупности условий: невозможность их своевременного представления по уважительным причинам и не позднее даты принятия решения, а также при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика, совместно с доказательствами их обосновывающие, поступили в суд за пределами установленного судом срока и в отсутствие доказательств их направления истцу.

При этом суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не установилистцу срок для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и доказательствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда в рассматриваемом случае, при отсутствии у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления истца с представленными ответчиком возражениями и доказательствами, суду надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородского области N 8 от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородского области от 8 мая 2019г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья