Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2493/2019[88-59/2020-(88-2102/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 177 руб. 11 коп.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В поданной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в связи с несогласием применения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору купли-продажи, приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 г. выпуска, VIN B3L32EDBA276465. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 190 000 руб.

Данные собственника транспортного средства в договоре купли-продажи указаны ответчиком ФИО2, который получил от истца денежные средства в размере 190 000 руб. за указанный автомобиль, после чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО7

Решением Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Nexia, 2011 г. выпуска, VIN B3L32EDBA276465 был признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО6 указанный автомобиль и ключи от него. Основанием признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным явилось то, что, как установлено судом, указанный договор купли-продажи подписан от имени собственника ФИО6 без его согласия лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий - ФИО2

Признание договора купли-продажи недействительным и возложении обязанности возвратить автомобиль прежнему собственнику послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2, как к лицу, получившему от него денежные средства за купленный автомобиль, поскольку суд, рассматривающий спор о недействительности сделки не применил последствия признания сделки недействительной в отношении истца ФИО1

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 195, 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановления нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в сумме 190 000 руб. от ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля марки Daewoo Nexia, 2011 г. выпуска, VIN B3L32EDBA276465, который в последующем признан недействительным решением Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по правилам статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о неосновательности обогащения.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности судами не было учтено, что до момента вступления в законную силу решения суда (о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным) истец пользовался автомобилем в качестве собственника, автомобиль был зарегистрирован на его имя, нарушений прав истца до указанного судебного постановления не имелось. Соответственно о неосновательности обогащения (о нарушении своих прав) истец узнал после состоявшегося решения суда.

Допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде ФИО3 инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи