Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2871/2019[88-140/2020-(88-2645/2019)]

N 88-140/2020

г. Саратов 09 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1711/2018 по иску Акиньшиной Натальи Александровне к Черноглазову Владимиру Викторовичу о возмещении судебных расходов, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Черноглазова Владимира Викторовича на апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка 224 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка 223 Рузского судебного района Московской области от 26 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Акиньшиной Н.А, с Черноглазова В.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные по уголовному делу частного обвинения на оплату услуг адвоката, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка 224 Рузского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка 223 Рузского судебного района Московской области Семенова А.В. от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноглазов В.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 15 июня 2017 г. Акиньшина Н.А. признана невиновной по делу частного обвинения по ст. 128 ч. 1 УК РФ, возбужденного частным обвинителем - Черноглазовым В.В, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Для оказания квалифицированной юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции Акиньшина Н.А. заключила с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи от 28 апреля 2017 г. и 05 июля 2017 г, и произвела оплату юридических услуг по указанным соглашениям на сумму 40000 руб, что подтверждается указанными договорами и квитанциями об оплате.

Частично удовлетворяя исковые требования и исходя из обстоятельств дела, а также требований разумной достаточности и справедливости, суд правомерно взыскал с Черноглазова В.В. понесенные Акиньшиной Н.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб, поскольку согласно приговору мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от 15 июня 2017 г, находящемуся в материалах дела, в результате сообщенных Акиньшиной Н.А. в судебном заседании Рузского районного суда сведений, которые Черноглазов В.В. расценил, как клеветнические, каких-либо отрицательных последствий, умаляющих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, для него не наступило. Кроме того, выступая в Рузском районном суде в качестве ответчика, Акиньшина Н.А. реализовывала предоставленное ей право - возражать против заявленных требований и обосновать свою позицию по делу, не имея умысла на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда".

Суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст.131 УПК РФ и п.9 ст. 132 УПК РФ, расходы Акиньшиной Н.А. на оплату услуг защитника по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноглазова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Рыжов