Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-562/2020-(8Г-4767/2019)[88-3852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2019 по иску Черноусова Евгения Анатольевича, Кривошеева Юрия Васильевича к АО "Комбинат КМАруда", АО "Шахтспецстрой", АО "Объединенная горно-строительная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черноусова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2019 г. исковые требования Черноусова Е.А. удовлетворены частично. С АО "Комбинат КМАруда" в пользу Черноусова Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, расходы на представителя в сумме 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черноусову Е.А. отказано.

Исковые требования Кривошеева Ю.В. также удовлетворены частично. С АО "Комбинат КМАруда" в пользу Кривошеева Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, расходы на представителя в сумме 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривошееву Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. постановлено:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 г. по делу по иску Черноусова Евгения Анатольевича, Кривошеева Юрия Васильевича к АО "Комбинат КМАруда", АО "Шахтспецстрой", АО "Объединенная горно-строительная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, взыскав с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Кривошеева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Черноусова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб. и судебные расходы в размере 4 680 руб.

Взыскать с АО "Шахтспецстрой" в пользу Черноусова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 28 500 руб. и судебные расходы в размере 4 050 руб.

Взыскать с АО "Объединенная горно-строительная компания" в пользу Черноусова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб. и судебные расходы в размере 270 руб.

В кассационной жалобе Черноусов Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, указывает, что апелляционной инстанцией не принято во внимание то обстоятельство, что моральный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя такого вреда.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 февраля 2016 г. по 01 января 2018 г. Черноусов Е.А. работал в АО "Комбинат КМАруда" в качестве проходчика 6 разряда скипового ствола горного цеха, занятого на подземных работах полный рабочий день, с 01 января 2018 г. переведен крепильщиком 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, в шахту им. Губкина на участок горнокапитальных работ, где работал по 29 мая 2018 г.

Актом о случае профессионального заболевания от 31 июля 2018 г, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, у Черноусова Е.А. было выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

18 сентября 2018 г. бюро медико-социальной экспертизы N 3 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Черноусову Е.А. впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % на срок до 01 сентября 2019 г.

Кривошеев Ю.В. работал в АО "Комбинат КМАруда" с 20 июля 1994 г. по 16 сентября 1994 г. и с 17 октября 2008 г. по настоящее время в должностях проходчика и крепильщика, занятого полный рабочий день под землей.

Актом о случае профессионального заболевания от 20 августа 2018 г, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, у Кривошеева Ю.В. было выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты".

10 октября 2018 г. бюро медико-социальной экспертизы N 15 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Кривошееву Ю.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 40 % и инвалидность третьей группы на срок до 01 марта 2019 г.

Кривошеев Ю.В. и Черноусов Е.А. обратились в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты ими профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, установлением третьей группы инвалидности (Кривошеев Ю.В.), ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что общий стаж работы Черноусова Е.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе проходчиком на Яковлевском участке Белгородского строительного Шахтопроходческого управления, в Прибалтийском горном цехе Караканинского СШУ БАМ, в АО "Шахтострой", в ООО "Металлгрупп", на Яковлевском руднике, Белгородском Шахтостроительном управлении филиала АО "Треста "Шахтоспецстрой", в АО "Объединенная горно-строительная компания-Шахтспецстройпроект", составляет 36 лет 10 месяцев, что отражено в п. 9 акта о случае профессионального заболевания от 31 июля 2018 г, из которых время работы в АО "Комбинат КМАруда" составляет только 2 года 3 месяца, что соответствует 6% от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 июня и 22 июля 2019 г, которыми оценка вредных и неблагоприятных производственных факторов в период с 16 мая 1979 г. по 17 февраля 2016 г. не была произведена, а также уклонение ответчиков АО "Трест Шахтспецстрой" и АО "Объединенная горно-строительная компания" от участия в судебном заседании и представления доказательств отсутствия их вины в возникновении у Черноусова Е.А. профессионального заболевания, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вину за причиненный ему вред возложить на предприятия, где он работал проходчиком и в иных должностях под землей пропорционально проработанному времени, и определилразмер подлежащей взысканию в пользу Черноусова Е.А. компенсации морального вреда пропорционально стажу его работы в АО "Трест Шахтспецстрой" (с 24 мая 2009 г. по 17 февраля 2016 г. - 6 лет 9 месяцев - 19 %), АО "Объединенная горно-строительная компания" (с 27 ноября 2008 г. по 13 февраля 2009 г. - 3 месяца - 0, 8 %) и АО "Комбинат КМАруда" (с 19 февраля 2016 г. по 29 мая 2018 г. - 2 года 3 месяца - 6 %).

При таких обстоятельствах в пользу Черноусова Е.А. с АО "Трест Шахтспецстрой" взыскана компенсация морального вреда в размере 28 500 руб, с АО "Объединенная горно-строительная компания" - 1 200 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Черноусова Е.А. с АО "Комбинат КМАруда", суд апелляционной инстанции исходил из признания данным ответчиком иска Черноусова Е.А. на сумму 33 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/