Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7575/2021[88-14884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремчука Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Еремчука Николая Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Абрамова В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Еремчук Н.И. обратился с иском к ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", в котором просил взыскать убытки в сумме 330434 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 21 июня 2016 года заключил с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" договор страхования, по которому в этот же день перечислил страховую премию в сумме 1293000 руб. При заключении договора страхования сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение, указав, что после окончания срока страхования он сможет получить дополнительно к внесенной им страховой премии еще 100 % от ее размера, а также некий инвестиционный доход. Он думал, что заключает договор банковского вклада. По окончанию срока действия договора, 29 августа 2019 года, он обратился за выплатой и ему возвратили только уплаченную им страховую премию и не выплатили инвестиционный доход.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" заключили агентский договор, в соответствии с которым ответчик поручил ПАО "Промсвязьбанк" от имени и за счет ответчика осуществлять оформление, заключение и сопровождение договоров страхования по программам страхования, разработанным на условиях правил страхования. Банк предлагает клиентам программы страхования. Договоры страхования заключаются путем подписания страхователем договора страхования и уплаты страховой премии в установленный договором срок. Оформление документации, необходимой для заключения договора страхования осуществляется агентом с использованием методик и/или программного обеспечения, предоставляемых ответчиком.

21 июня 2016 года ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" и Еремчук Н.И. заключили договор страхования по программе "Вектор". Объектом данного договора указаны имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступление иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью. Договор заключен на 3 года с 27 июля 2016 года по 26 июля 2019 года.

Направление инвестирования указано - "Иновационная фармацевтика". Страховые риски, страховые суммы, страховые выплаты согласованы сторонами следующим образом: "Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования" - страховая сумма 1293000 руб, размер страховой выплаты 100 % страховой суммы по данному риску и дополнительный инвестиционный доход; "Смерть застрахованного по любой причине" - страховая сумма 1293000 руб, размер страховой выплаты 100 % страховой суммы и дополнительный инвестиционный доход; "Смерть застрахованного в результате несчастного случая" - страховая сумма 1000000 руб, размер страховой выплаты 100 % страховой суммы.

В договоре страхования имеется указание на то, что страхователь с условиями настоящего договора ознакомлен и согласен. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 5.3.3 Инвестиционной декларации, с которой истец был ознакомлен, гарантированная норма доходности - годовая норма доходности, обеспечивающая с учетом вероятности наступления страхового случая по риску "Смерть застрахованного по любой причине", "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Смерть застрахованного в результате ДТП" рост размера инвестиционного резерва от первоначального значения до 100 % от страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования" за период от даты начала действия договора страхования до даты окончания срока действия договора страхования. Гарантированная норма доходности составляет 3, 5 %. и не является частью дополнительного инвестиционного дохода, а также не несет обязательств страховщика по выплате какого-либо гарантированного дохода.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату в связи с дожитием до даты окончания срока страхования.

19 августа 2019 года ответчик выплатил истцу 1293000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 420, 421, 927, 934, 942, 943, 947, 954, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из свободы договора, с которым истец был ознакомлен и согласился с его условиями, получил правила страхования и Инвестиционную декларацию, а также того, что доказательств причинения ответчиком истцу убытков не представлено, у ответчика отсутствовал инвестиционный доход, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре и приложениях к нему, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении страховщик не гарантировал безусловный размер инвестиционного дополнительного дохода, поскольку стоимость рыночных активов на финансовом рынке меняется независимо от воли сторон договора страхования. Данная информация была доведена до истца, в том числе, в договоре страхования.

Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком или страховой компанией.

Истец имел возможность обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако этого не сделал.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремчука Николая Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи