Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7601/2021[88-12613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А. А, Диордиевой А. С, Хориной Г. Е, Ильюшиной В. А, Сухицкого О. НикО.ча, Фролова Л. Ф, Кондратова В. А, Макеева Ф. В, к Никишиной И. Н, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, кадастровому инженеру ООО "Настоящие Землемеры" Губанову А. А.чу о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения ЕГРН, сносе забора, строения

по кассационной жалобе Диордиевой А. С, Шилина А. А, Хориной Г. Е, Ильюшиной В. А, Кондратова В. А, Сухицкого О. НикО.ча, Фролова Л. Ф, Макеева Ф. В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 15 октября 2020 г.

по кассационной жалобе Рудницкого С. И. на апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 15 октября 2020 г.

по кассационной жалобе Никишиной И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Шилин А.А, Диордиева А.С, Хорина Г.Е, Ильюшина В.А, Сухицкий О.Н, Фролов Л.Ф, Кондратов В.А, Макеев Ф.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования (л.д. 140-147 т.4), просили

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером N по адресу: N, - проведенного 3 марта 2017 г. кадастровым инженером ООО "Настоящее землемеры" Губановым А.А.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N

исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 840 кв.м;

обязать Никишину И.Н. снести часть кирпичного забора и строения гараж (лит. КН) на земельном участке общего пользования СТ "Коммунальник", обозначенные в Приложении N к экспертному заключению ООО "ЗемКадастр" от 5 декабря 2019 г. и расположенные за границей образованной точками н1 и н2 (т.4 л.д.12).

В иске указали, что являются членами СТ "Коммунальник", расположенного в Советском районе г. Брянска, и собственниками земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2014 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", - проведенного на основании акта согласования границ земельного участка и межевого плана от 15 марта 2011 г, выполненного ООО "Корпорация кадастровые инженеры"; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы указанного земельного участка. Суд обязал Рудницкого С.И. привести территориальные границы указанного земельного участка в первичное состояние.

В настоящее время собственником земельного участка N является Никишина И.Н, которая, являясь должником по исполнительному производству в силу правопреемства, решение суда не исполнила.

Более того, Никишина И.Н. с нарушением установленных требований закона в области землеустройства провела межевание и зарегистрировала вЕГРН право собственности на спорный земельный участок площадью 840 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым на Никишину И.Н. возложена обязанность освободить путем сноса ограждения самовольно занятый земельный участок площадью 57 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - согласно приложению N к заключению экспертов ООО "Земкадастр" от 5 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Шилин А.А, Диордиева А.С, Хорина Г.Е, Ильюшина В.А, Сухицкий О.Н, Фролов Л.Ф, Кондратов В.А, Макеев Ф.В. просят решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах Никишина И.Н. и Рудницкий С.И. просят апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить в части возложения на Никишину И.Н. обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Шилин А.А, Диордиева А.С, Хорина Г.Е, Ильюшина В.А, Сухицкий О.Н, Фролов Л.Ф, Макеев Ф.В, Кондратов В.А. являются членами садоводческого товарищества "Коммунальник" и собственниками принадлежащих им земельных участков.

Земельный участок N в СТ "Коммунальник" постановлением администрации г. Брянск от 7 декабря 1992 г. N передан в собственность И.А.В. площадью 600 кв.м для ведения садоводства без уточнения местоположения границ на местности.

В 2006 году специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" выполнены кадастровые работы по определению координат границы на местности и площади земельного участка N в СТ "Коммунальник", в результате которых площадь участка составила 600 кв.м.

По договору купли-продажи от 10 сентября 2010 г. спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м И.А.В. продан Рудницкому С.И, право собственности которого зарегистрировано 6 октября 2010 г. (л.д. 99 т.3).

На основании межевого плана от 15 марта 2011 г, подготовленного ООО "Корпорация кадастровые инженеры", площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N составила 900 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выполненного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 19 апреля 2011 г. площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 900 кв.м

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2011 г. Рудницкий С.И. является собственником земельного участка N в СТ "Коммунальник" площадью 900 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в настоящее время является Никишина И.Н. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 г, заключенного с Рудницким С.И. (л.д.172 т.2).

Границы спорного земельного участка, установленные в результате выполненных ООО "Корпорация кадастровые инженеры" межевых работ от 15 марта 2011 г, ранее являлись предметом судебной проверки.

Вступившим в законную силу 17 марта 2015 г. решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2014 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N проведенногона основании акта согласования границ земельного участка и межевого планаот 15 марта 2011 г, выполненного ООО "Корпорация кадастровые инженеры";

исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы земельного участка, внесенные на основании заявления Рудницкого С.И. и межевого плана от 15 марта 2011 г, выполненного ООО "Корпорация кадастровые инженеры";

Рудницкий С.И. обязан привести территориальные границы земельного участка в первоначальное состояние.

Указанным решением суда установлено, что увеличение площади земельного участка N, принадлежащего Рудницкому С.И. на основании заключенного с И.А.В. договора купли-продажи от 10 сентября 2010 г. с 600 кв.м до 900 кв.м произошло путем выноса ограждения за пределы земельного участка с северной и восточной стороны за счет земель государственной собственности, право на которые не разграничено, вследствие чего в фактическом пользовании Рудницкого С.И. оказалась часть земель общего пользования, где располагались общие проезды СТ "Коммунальник".

В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП. Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении земельного участка, то есть внесение изменений об определённых характеристиках недвижимого имущества, изменения в ЕГРП вносятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. в порядке внутриведомственного взаимодействия. В этой связи для восстановления нарушенных прав истцов дополнительного указания в резолютивной части решения суда об исключении из ЕГРП записи о праве Рудницкого С.И. на земельный участок площадью 900 кв.м не требуется (л.д.44-48 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2015 г. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2015 г, заключенного с Рудницким С.И, Никишина И.Н. признана правопреемником и должником по исполнительному производству, возбужденному во исполнение указанного решения суда от 18 декабря 2014 г, исполнительное производство является действующим (л.д.51 т. 1).

Вступившим в законную силу 16 апреля 2019 г. определением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении возбужденного 5 мая 2015 г. исполнительного производства отказано (л.д.186-190 т.2).

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего Никишиной И.Н. спорного земельного участка кадастровым инженером ООО "Настоящее Землемеры" Губановым А.А. 3 марта 2017 г. изготовлен межевой план, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка согласовано в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39 Федерального Закона N 221 от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности". В газете "Брянск" N 2(890) от 20 января 2017 г. опубликовано извещение кадастрового инженера Губанова А.А. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (т.2 л.д.97).

Предметом спора по настоящему делу являются результаты межевания спорного земельного участка, выполненного ООО "Настоящее Землемеры" 3 марта 2017 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы" от 5 декабря 2019 г, выполненной ООО "ЗемКадастр", в 2017 году на основании обращения собственника земельного участка с кадастровым номером N Никишиной И.Н в ООО "Настоящие землемеры" кадастровым инженером Губановым А.А. выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

В 2018 году изменения о площади и местоположении границы земельного участка внесены в сведения государственного учета.

Кадастровые работы проводились Губановым А.А. на основании правоустанавливающих документов, предоставленных собственником земельного участка Никишиной И.Н, сведений из ЕГРН о земельном участке, кадастрового плана территории (кадастровый квартал N).

Сведения о наличии судебного спора в отношении данного земельного участка в предоставленных документах отсутствуют. Информация о судебном решении в отношении местоположения границ указанного земельного участка находится в архиве Росреестра и предоставляется по дополнительному запросу за плату.

Результаты межевания земельного участка, проведенного 3 марта 2017 г. кадастровым инженером Губановым А.А, соответствуют действующим законодательным актам. Границы земельного участка соответствуют фактическому местоположению существующего ограждения, не соответствуют правоустанавливающим документам (600 кв.м), увеличение площади земельного участка не превышает установленных Правилами землепользования и застройки г. Брянска от 28 мая 20008 г. N минимальных размеров земельных участков с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки (450 кв.м.).

Кадастровый учет проведен 1 августа 2018 г, уточненная площадь земельного участка составила 840 кв.м. Увеличение площади на 240 кв.м земельного участка произошло за счет государственных не разграниченных земель г. Брянска.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 декабря 2019 г. СНТ "Коммунальник" исключен как юридическое лицо из ЕГРЮЛ 9 июля 2018 г, в связи с чем земли СНТ "Коммунальник" относятся к государственным и не разграниченным землям.

В результате межевания в 2017 году, выполненного кадастровым инженером Губановым А.А, установленные границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют первично установленным границам в 2006 году специалистами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и площади. Соответственно, не соответствует и установленное ограждение (приложение 2).

Выявленное несоответствие в местоположении границ указанного земельного участка возникло в результате ошибки при проведении работ в 2006 году ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

На основании выполненных натурных замеров экспертом З.С.Ф. по фактическому использованию, в установленном ограждении участка площадь составляет 897 кв.м, т.е. установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 57 кв.м.

Неоформленная часть земельного участка площадью 57 кв.м. образована из земель государственной не разграниченной собственности на территории Брянского района.

В границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно первичным правоустанавливающим документам и фактической съемки, располагаются объекты капитального строительства:

- нежилой 2-х этажный, площадью 65 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

- гараж с кадастровым номером N по тому же адресу.

На сегодняшний день в результате пользования на местности 15 и более лет определены границы, закрепленные объектами искусственного происхождения (стена, ограждение) в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. по забору, площадь - 600 кв.м, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. За границами вновь образованного земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N находится гараж площадью 20 кв.м, принадлежащий на праве собственности, часть кирпичного забора (приложение N 4).

Согласно ситуационному плану расположенияземельных участков, фактический доступ (проезд, проход) от "адрес" осуществляется через земельныеучастки с кадастровыми номерами N, N. Также для проезда, прохода используются дачные земельные участки СТ "Коммунальник" с кадастровыми номерами N N. Границы указанных земельных участков установлены в Росреестре, но не закреплены на местности (забор, ограждение).

Имеется свободный проход, проезд к "адрес" другим вариантом - по не разграниченным землям, но общественная остановка остается в стороне.

В сложившейся ситуации не усматривается доступ (проезды, проходы) к остановке общественного транспорта по "адрес" вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, границы которых установлены в Росреестре.

Так же при проведении экспертизы установлено, что площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N (СТ "Коммунальник"), расположенных "адрес", увеличены за счет государственных не разграниченных земель "адрес" (л.д.3-31 т.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, выполненный кадастровым инженером Губановым А.А. в 2017 году, соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, специальным правилам в области землеустройства; был подготовлен с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка N, увеличение площади спорного земельного участка с 600 кв.м до 840 кв.м не превышает установленный минимальный размер (450 кв.м.) для данного вида разрешенного использования.

Изложенное выше экспертное заключение признано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке отмечено, что в рассматриваемом случае границы спорного земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости во исполнение указанного выше решения суда от 18 декабря 2014 г, т.е. в данной части решение суда исполнено, а изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений Закона N 218-ФЗ.

Указано, что с учетом установления новых границ спорного земельного участка, исполнительное производство в части требований судебного акта от 18 декабря 2014 г. об обязании Рудницкого С.И. привести границы спорного земельного участка в первоначальное состояние подлежит прекращению в силу утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о самовольном занятии частью спорного участка площадью 57 кв.м дороги общего пользования, чем нарушаются их права как собственников земельных участков в праве пользования общим имуществом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к изложенным выше выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Указывая на правомерность межевания земельного участка N площадью 840 кв.м с кадастровым номером N проведенного 3 марта 2017 г. кадастровым инженером ООО "Настоящее землемеры" Губановым А.А. по заявлению Никишиной И.Н, и правомерность владения Никишиной И.Н. земельным участком указанной площадью, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в силу вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2014 г. и определения Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2015 г. о замене должника Рудницкого С.И. правопреемником, Никишина И.Н. обязана привести спорный земельный участок в состояние, в котором он находился до межевания от 15 марта 2011 г, выполненного ООО "Корпорация кадастровые инженеры", и имел площадь 600 кв.м.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению землеустроительной экспертизы, оспариваемое по настоящему делу межевание кадастровым инженером осуществлялось исходя из первичных документов о наличии у Никишиной И.Н права собственности в отношении земельного участка площадью 900 кв.м без учета сведений о наличии спора, разрешенного названным выше решением суда от 18 декабря 2014 г, которым установлено, что в нарушении прав истцов правопредшественником Никишиной И.Н. - Рудницким С.И. без законных оснований была увеличена площадь принадлежащего ему земельного участка с 600 кв.м до 900 кв.м за счет земель общего пользования.

Поскольку при выполнении межевания 3 марта 2017 г. кадастровым инженером Губановым А.А.С эти обстоятельства не учитывались, то указание в заключении экспертизы на соответствие оспариваемого межевого плана предъявляемым к нему нормативным требованиям, само по себе не может служить безусловным основанием для признания правомерным нахождения в пользовании и владении Никишиной И.Н. земельного участка площадью 840 кв.м, определенной при этом межевании.

Судом не установлено, на основании каких имеющих юридическую силу документах Никишина И.Н. приобрела право в отношении земельного участка по площади, превышающей 600 кв.м; не дана оценка тому обстоятельству, что Никишиной И.Н. фактически было осуществлено повторное межевание огороженного забором земельного участка, приобретенного в собственность после того, как в отношении него ранее проведенное межевание признано неправомерным, о чем ей было известно. Осведомленность Никишиной И.Н. о наличии разрешенного судом спора в отношении земельного участка при приобретении его по договору купли-продажи, заключенному с Рудницким С.И, ею не оспаривалась.

Наличие разрешенного судом в 2014 г. спора исключало возможность определения границ при межевании, проведенном в 2017 г. по фактически имеющемуся ограждению земельного участка с кадастровым номером N площадью 840 кв.м. Более того, согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2010 г, заключенному между И.А.В. и Рудницким С.И, площадь спорного земельного участка также не соответствовала площади участка, огороженного в настоящее время.

При этом, с учетом изложенного, не дана оценка действиям Никишиной И.Н. с точки зрения неправомерного создания препятствий неопределенному кругу лиц, в том числе истцам, пользоваться землями общего пользования.

Изложенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении дела, что не было устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также заслуживают внимание доводы кассационных жалоб Никишиной И.Н. и Рудницкого С.И. о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда, и обязывая Никишину И.Н. снести ограждение самовольно занятого земельного участка площадью 57 кв.м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - не принял во внимание, что названное ограждение, согласно приложению N к заключению экспертов ООО "Земкадастр" от 5 декабря 2019 г, находится на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N

При этом, не установил, принадлежит ли ограждение Никишиной И.Н. или владельцу земельного участка с кадастровым номером N в то время как и Никишина И.Н, и Рудницкий С.И, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе указывают на возведение ограждения Рудницким С.И. и на принадлежность его ему, а не Никишиной И.Н.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленного постановить обоснованное и соответствующее требованиям норм материального и процессуального права судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.