Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-7634/2021[88-14965/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88-14965/2021, 2-730/2020

г. Саратов 7 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Ольги Михайловны задолженности по кредитном договору, по кассационной жалобе Васильевой Ольги Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой О.М. задолженности по кредитному договору.

9 октября 2020 года Васильева О.М. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2020 года Васильевой О.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года определение мирового судьи от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленного ими факта направления регистрируемым почтовым отправлением копии судебного приказа по адресу места жительства должника, указанного взыскателем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказ, которое возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим обеспечением должнику условий для предоставления возражений относительного его исполнения в установленный законом процессуальный срок.

Данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой О.М. задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

В заявлении взыскателем указан следующий адрес места жительства должника: Белгородская область, "адрес"

13 мая 2020 года копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Васильевой О.М. по вышеуказанному адресу (л.д. 33).

Регистрируемое почтовое отправление, направленное по указанному адресу, возвращено мировому судье, которое не содержит сведений о причинах такого возврата (л.д. 35).

Вместе с тем, как следует из материала представленного ПАО "Совкомбанк" совместно с заявлением о вынесении судебного приказа, Васильева О.М, обращаясь в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, указала единственный свой адрес места жительства, поименованный в заявлении как адрес фактического места жительства: г. "адрес", иного адреса данное заявление не содержит (л.д. 14).

Проверяя законность определения мирового судьи об отказе восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что копия судебного приказа была направлена должнику только по адресу, указанному взыскателем, и не направлялась по адресу, который Васильева О.М. указала при заключении договора.

Тогда как юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Взыскатель, обращаясь к мировому судье, соблюдая правила территориальной подсудности, исходил из адреса регистрации должника (л.д. 19).

Однако, в рассматриваемом случае, суды, применительно к уважительности пропуска срока подачи возражений, должны были дать оценку тому обстоятельству, что должник по адресу указанному взыскателем временно не проживает, в связи с чем при заключении договора указал адрес своего фактического места жительства.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку причине возврата судебной корреспонденции, которая не свидетельствует, что такая причина связана с уклонением должника от ее получения.

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства должника, который им указан при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывода судов перовой и апелляционной инстанций, что направление копии судебного приказа по адресу, по которому должник временно не проживает, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова