Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7658/2021[88-8987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Е.Ф. к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Новожилова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Астафьев Е.Ф. обратился в суд с иском к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. об исправлении реестровой ошибки, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Ответчику Новожилову И.В. принадлежит земельный участок, площадью 814 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Ответчику Стуловой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, было установлено смещение документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, что является реестровой ошибкой и в связи с чем, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N признать правильными и внести в ЕГРН координаты границ указанных земельных участков, предложенные кадастровым инженером.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N исключив их координаты из ЕГРН; признать правильными и внести в сведения в ЕГРН данные координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, N в соответствии с вариантом N 2 заключения подготовленного экспертами ООО " "данные изъяты""; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат границ нежилого здания (сарая) с кадастровым номером N, исключив его координаты из ЕГРН.

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены. Установлены границы земельного участка истца по варианту N 2 заключения, подготовленного экспертами ООО " "данные изъяты".

Определением Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. исправлена описка в решении руда от 3 сентября 2018 г. в части реестровой ошибки и описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании правильными и внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего Новожилову И.В, Стуловой Т.А.

В отменной части принято новое решение, которым иск к Новожилову И.В. удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части наложения на земельный участок Астафьева Е.Ф, площадью 94, 6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 (координат характерных точек) дополнительной экспертизы проведенной экспертами ООО "данные изъяты"".

В удовлетворении остальных требований к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определение Клинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. об исправлении описки - отменено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчику Новожилову И.В. принадлежит земельный участок, площадью 814 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Ответчику Стуловой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, было установлено смещение документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, что является реестровой ошибкой.

Определением суда от 20 февраля 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Из выводов заключения экспертов от 27 апреля 2018 г. следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка N составляет 793 кв.м; земельного участка N 719 кв.м; земельного участка N - 585 кв.м; земельного участка N (при "адрес", смежного с земельным участком N) - 521 кв.м.

При сопоставлении фактических координат границ земельных участков сведениям ЕГРН выявлено: фактическое местоположение земельного участка N соответствует сведениям ЕГРН; фактическая западная, южная и восточная граница земельного участка N не соответствуют сведениям об их координатах в ЕГРН; фактическая западная, южная и северная граница земельного участка N не соответствуют сведениям об их координатах в ЕГРН.

Экспертами сопоставлены фактические границы земельных участков при "адрес" при "адрес", с данными планов БТИ 1959, 1997, 1989 гг, выкопировкой из топоплана "адрес" 1985 "адрес" смещение смежной границы участков N, N по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН относительно ее положения на топоплане "адрес" 1985 г, в результате чего, смежная граница участков N, N проходит не по двум нежилым строениям, что предусмотрено топопланом "адрес" 1985 г, а в стороне от них.

Экспертами установлено, что несоответствие местоположения границ земельного участка N по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН; несоответствие местоположения границы земельного участка N, являющейся смежной с земельным участком N восстановленной по топоплану 1985 г, и границы земельного участка N по сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, которая заключается в том, что в рамках судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N экспертом допущена ошибка. Далее неверные границы земельного участка N из заключения эксперта перенесены в решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-414/2012, а далее при уточнении границ участков N, N перенесены в сведения ЕРГН.

Выявленное несоответствие границ земельного участка N по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой, которая заключается в том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого участка кадастровым инженером допущены ошибки.

Экспертами предложено два варианта восстановления границ земельных участков N, N, N и смежного участка при "адрес" (кадастровый N), которые в равной степени применимы, однако, истец просит восстановить границы земельных участков в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов, поскольку данный вариант позволит привести площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а границы земельных участков в соответствии с документами территориального планирования, с чем суд соглашается.

Выявлено пересечение смежной границы между земельными участками N, N (местоположение которой было предложено в заключение экспертов от 27 апреля 2018 г.), с кадастровыми границами объекта капитального строительства (сарай) с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что в предложенных вариантах восстановления границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 апреля 2018 г, зафиксировано фактическое местоположение на местности границ объекта капитального строительства (сарай) с кадастровым номером N, то есть была учтена реестровая ошибка в координатах границ объекта капитального строительства (сарай) с кадастровым номером N, учитывая, что после исключения из ЕГРН сведений о координатах границ данного капитального объекта пересечение границ исключается, то суд счел возможным исключить из ЕГРН сведения о границах строения (сарая) с кадастровым номером N.

Кроме того, при разрешении спора, суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части описания границ объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера N, N, N, а также строения (сарая) имеющего кадастровый N.

Признал правильными и внес изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, указанные в варианте N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО "данные изъяты"".

Признал правильными и внес изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 810 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, указанные в варианте N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО " "данные изъяты"".

Признал правильными и внес изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 643 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, указанные в варианте N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО " "данные изъяты"".

Исключил из ЕГРН сведения о границах строения (сарая) имеющего кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки земельного участка истца и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что судом избран неверный способ устранения реестровой ошибки в обжалуемом решении суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему спору установлено, что реестровые ошибки допущены не только в отношении границы земельного участка, смежной с участком истца и принадлежащего ответчику Новожилову И.В, но и в отношении последовательно расположенных других земельных участков. По этой причине суд, выясняя наличие реестровых ошибок, привлекал к участию в деле владельцев последовательно расположенных участков, чтобы в целях исправления этих ошибок внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части установления границ земельного участка Стуловой Т.А, суд, изменив в соответствии с заключением эксперта границы земельного участка Стуловой Т.А, не привлек в качестве соответчика ФИО8, являющуюся собственником земельного участка смежного с земельным участком Стуловой Т.А.

Спор по границе земельного участка Новожилова И.В. смежной с границей земельного участка Стуловой Т.А. был разрешен судом в ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанного, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции об исправлении границ земельного участка Стуловой Т.А.

Также, принимая во внимание, что требований об исправлении реестровой ошибки ответчики в суде первой инстанции не заявляли, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку для разрешения спора и установления границ земельного участка истца, исправления реестровой ошибки, необходимо учитывать границы непосредственно имеющие отношение к земельному участку истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении истца о признании правильными и внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего Новожилову И.В, Стуловой Т.А, исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке Новожилова И.В. в части наложения на земельный участок Астафьева Е.Ф. площадью 94, 6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО " "данные изъяты"".

В удовлетворении остальных требований к Новожилову И.В, Стуловой Т.А. отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Стуловой Т.А, подлежит отмене определение об исправлении описки в описании координат характерных точек земельного участка, принадлежащего Стуловой Т.А.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом вывод суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Новожилова И.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи