Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7675/2021[88-11256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Г.Л, Молчанова С.М, Молчанова М.С. к Вельможиной Ю.В, газете "Впрямь" в лице Вельможина В.Н, о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии медицинской информации, частной жизни семьи, персональных данных, нотариальной тайны, обязании удалить статьи из всех источников, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вельможиной Ю.В, Вельможина В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype Вельможину Ю.В, Вельможина В.Н, судебная коллегия

установила:

Молчанова Г.Л, Молчанов С.М, Молчанов М.С, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объединения гражданских дел N 2-2302/2020 и N 2-2303/2020 обратились суд с иском к Вельможиной Ю.В. и газете "Впрямь" в лице Вельможина В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, раскрытии медицинской информации, частной жизни семьи Молчановых, персональных данных, нотариальной тайны, обязании удалить статьи из всех источников и в дальнейшем не использовать сведения, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что еженедельной газетой "Впрямь" систематически опубликовываются ложные сведения в отношении Молчановой Г.Л, в которых содержится ложная, порочащая, оскорбительная информация в отношении истцов. Авторами статей являются главный редактор Вельможин В.Н. и журналист Вельможина Ю.В... Полагают, что в статьях содержатся угрозы убийством, натравливание адептов на Молчанову Г.Л, поощрение адептов на совершение террористических действий, таких, как надпись в фойе в адрес истца. Публикация статей с подробностями частной жизни, оскорблениями, угрозами жизни всей семьи, разглашение медицинских диагнозов истицы привело к серьезным проблемам в семье истцов, болезни истца и ее сына. Действия ответчиков довели Молчанову Г.Л. до депрессии с попыткой суицида.

Просили признать не соответствующей действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные Вельможиным В.Н, Вельможиной Ю.В. посредством газеты "Впрямь", на сайтах и блогах Вельможиных, а также информацию об их частной жизни, медицинскую и нотариальную информацию о Молчановой Г.Л, изложив спорную информацию в 72-х пунктах искового заявления; обязать удалить размещенные на интернет - сайте газеты и блогах - статьях Вельможина В.Н. и Вельможиной Ю.В. статьи и запретить их использование; изъять из оборота и уничтожить экземпляры спорных газет; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Молчановой Г.Л. за каждый случай по 200 000 рублей, за доведение до депрессии (психическое заболевание) с попыткой суицида, нервного срыва в размере 1 000 000 рублей, в пользу Молчанова С.М. и Молчанова М.С. по 700 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года, дополнительное решение от 17 июня 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда, с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований. С Вельможина В.Н, Вельможиной Ю.В. в пользу Молчановой Г.Л. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вельможин В.Н, Вельможина Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчиков Вельможину Ю.В, Вельможина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Молчанова Г.Л. являлась депутатом Совета депутатов сельского поселения Анискинское Щёлковского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре ДД.ММ.ГГГГ выдвигалась кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от Российской экологической партии "Зеленые" в Московской области. В регистрации кандидатом было отказано ввиду судимости по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Молчанова Г.Л. с супругом Молчановым С.М. и сыном Молчановым М.С. поживают в пос. Биокамбината, г.о. Лосино-Петровский Московской области.

В выпусках газеты "Впрямь" размещены спорные статьи о Молчановой Г.Л.: "Клокотуша" (N за 8-14 марта 2019 года), "Крушила" (N за 24-30 мая 2019 года), "Моралисты дружат против" (N за 14-20 июня 2019 года), "Вооружена грязной напраслиной и очень опасна" (N за 28 июня - 4 июля 2019 года), "Выпускной вечер в "Школе здоровья от КПРФ" (N за 5-11 июля 2019 года), "Процессуальная путанка" (N за 26 июля - 11 августа 2019 года), "Вымололась" (N), "Юридическая бодливость" (N за 30 августа 5 сентября 2019 года), "Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?" (N), автором которых является Вельможина Ю.В, работающпая корреспондентом газеты "Впрямь".

Также в газете "Впрямь" за подписью автора Вельможина В. Были опубликованы спорные статьи: "Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?" (N), "Начерки" (N), "Всячество" (N "Чистота и правда общественного казачества" N "Сумрак качеств" N), "Пучковый свет времени" N), "Вычитание и прибавление количеств в пределах дня" (N), "Честность в ранге судьбы" N), "Через слой помех" (N

Судами установлено, что в ряде оспариваемых статей авторами излагается оценка происходящих событий, связанных с общественной деятельностью Молчановой Г.Л..

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что часть сведения о Молчановой Г.Л, в частности о ее судимости, медицинских диагнозах, маршрутах передвижения получены авторами статей из публичных источников, в то время из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные авторами в оспариваемых статьях, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением, основанным на собранных ими фактах относительно произошедших событий, пришел к выводу, что спорные публикации не могут рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истцов, влекущее гражданско-правовую ответственность, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда, с постановлением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с Вельможина В.Н, Вельможиной Ю.В. в пользу Молчановой Г.Л. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив распространенную в периодическом печатном издании и в сети Интернет, информацию, исходил из того, что оценочные суждения авторов в отношении Молчановыой Г.Л. высказаны очевидно оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого был определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, в связи, с чем не могли быть удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда, а также о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вельможиной Ю.В, Вельможина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи