Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-7691/2021[88-13125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошолкину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кошолкина Максима Валерьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кошолкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что 23 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 892930 руб, сроком возврата до 23 апреля 2020 года под 25% годовых, с целевым использованием - приобретение транспортного средства. Ответчик нарушает условия погашения кредита, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается добровольно.

Истец просил суд взыскать с Кошолкина М.В. задолженность по кредитному договору в размере 720739, 67 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Кошолкина М.В. в пользу АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 23 апреля 2015 года года в размере 720739, 67 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16407, 40 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошолкин М.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 апреля 2015 года между АО Банк "Советский" и Кошолкиным М.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 892930 руб, сроком возврата до 23 апреля 2020 года под 25% годовых, с целевым использованием - приобретение транспортного средства.

Банк в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство, предоставив Кошолкину М.В. обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик принял на себя обязательство производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Однако неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по указанному кредитному договору привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 16 января 2020 года составляет 720739, 67 руб, в том числе: 567011, 67 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 153728 руб. - сумма задолженности по процентам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без исполнения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемый автомобиль марки Lada RS015L, модель Lada Largus 2015 года выпуска, VIN N.

В соответствии с пунктом 24.9 договора, заключенного между сторонами по делу, залоговая стоимость предмета залога (транспортного средства) составляет 757000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 351, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию исходя из расчета, представленного истцом, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров законом не предусмотрен, вместе с тем в материалах дела содержится претензия от 10 сентября 2019 года с требованием в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 89), направленная в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 90), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Также противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, поскольку полномочия представителя истца - ФИО7. на подписание и подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности подтверждены приложенной к иску и надлежащим образом оформленной доверенностью (л.д. 16-17).

Ссылка в кассационной жалобе на отзыв лицензии у банка основанием для освобождения заемщика от возврата суммы долга и начисленных на нее процентов не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошолкина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи