Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7705/2021[88-13840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Москапстрой", садоводческому некоммерческому товариществу "Косино у д. Чулково", третьим лицам о признании акта недействительным, установлении факта отсутствия права

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ "Косино у д. Чулково" - ФИО6, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась с иском к АО "Москапстрой", СНТ "Косино у д. Чулково", в котором просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче АО "Москапстрой" земель общего пользования площадью 3, 5 га и работ по обустройству территории для садоводства вблизи "адрес" СНТ, а также установить факт отсутствия у СНТ "Косино у д. Чулково" права на пользование земельным участком площадью 15, 1 га, расположенным вблизи д. Чулково, находившимся в пользовании ликвидированного 28 августа 2013 г. СНТ "Косино" и другого имущества, переданного по акту от 2 сентября 2013 г. АО "Москапстрой" указанному товариществу.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце 2018 г. ей стало известно о заключении между АО "Москапстрой" и СНТ "Косино у д. Чулково" вышеуказанного акта от 2 сентября 2013 г, который противоречит законодательству, а также влечет неблагоприятные последствия в виде необоснованного предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде различного рода платежей, которые члены ликвидированного СНТ "Косино" осуществляют самостоятельно.

Кроме того, постановлением главы администрации Раменского района от 19 февраля 1995 г. были утверждены границы земельного участка площадью 15, 1 га, отведенного в натуре АО "Москапстрой", выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование. Постановлением главы администрации от 23 сентября 1996 г. зарегистрировано СНТ "Косино", которое создано на вышеуказанном участке площадью 15, 1 га под коллективное садоводство. По постановлениям Правительства г. Москвы от 2 августа 1994 г, 23 апреля 1996 г, 3 мая 1995 г. жители домов района Косино-Жулебино являлись получателями компенсации за сносимые строения, то есть единственными выгодоприобретателями. Согласно данным постановлениям АО "Москапстрой" было поручено выполнять функции технического заказчика - застройщика данных территорий и обустройства СНТ "Косино" с последующей передачей общего имущества в коллективную собственность СНТ "Косино". Данные работы были включены в сводный сметный расчет на строительство РТС "КОСИНО-Жулебино" и района "Ново-Косино" и оплачены из бюджета г. Москвы.

28 августа 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении СНТ "Косино", в связи с его ликвидацией. АО "Москапстрой" передал СНТ "Косино у д. Чулково" земли общего пользования площадью 3, 5 га, работы по обустройству территории: электроснабжение, дороги с щебеночным покрытием с придорожными канавами, ограждение территории, которые являются частью земельного участка, предоставленного АО "Москапстрой" СНТ "Косино" площадью 15, 1 га. Указанное имущество передается во временное распоряжение. Ликвидация СНТ "Косино" исключает правопреемство СНТ "Косино у д. Чулково".

Таким образом, имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, должно было быть передано членам ликвидированного СНТ "Косино". При этом земельный участок под коллективное садоводство СНТ "Косино у д. Чулково" не выделялся, проект организации и застройки его территории в установленном порядке не утверждался.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1795 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный участок был передан в собственность ФИО7 - правопредшественника истца (супруга) на основании постановления главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены квитанции от 2003 г. об уплате ФИО7 как членом СНТ "Косино" целевых взносов на обустройство территории СНТ "Косино", на подключение к электрическим сетям.

Границы земельного участка площадью 15, 1 га СНТ "Косино" были утверждены постановлением главы администрации Раменского района Московской области от 19 сентября 1995 г. Участок был отведен в натуре АО "Москапстрой" под коллективное садоводство из земель АО "Чулковское" в Раменском районе.

13 ноября 1995 г. АО "Москапстрой" было выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование участком площадью 15, 1 га.

Постановлением главы администрации Раменского района Московской области от 21 февраля 1996 г. был утвержден проект планировки и застройки коллективного сада у д. Чулково.

Постановлением главы администрации от 23 сентября 1996 г. зарегистрировано СТ "Косино", созданное на указанном земельном массиве, отведенном под коллективное садоводство АО "Москапстрой".

16 ноября 2002 г. был утвержден акт о передаче от ОАО " Москапстрой" садовых участков N и земель общего пользования на площади 15, 1 га вблизи д. Чулково СНТ "Косино", согласно которому СНТ "Косино" приняло, а ОАО "Москапстрой" передало работы по электроснабжению СНТ "Косино", дорогам, ограждению территории и другие работы в соответствии с утвержденным генпланом планировки и застройки территории коллективного сада, при этом товарищество претензий к ОАО "Москапстрой" по вопросам обустройства территории не имеет, работы выполнены в полном объеме на всей территории площадью 15, 1 га.

28 января 2014 г. Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения дела N было принято решение о ликвидации СНТ "Косино".

28 августа 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ликвидируемого СНТ "Косино".

СНТ "Косино у дер. Чулково" не является правопреемником СНТ "Косино".

Истец членом СНТ "Косино у дер. Чулково" не является, как не была и членом СНТ "Косино". Договоры с СНТ "Косино у дер. Чулково" не заключались.

Согласно протоколу передачи имущества общего пользования во временное пользование от 29 февраля 2008 г. СНТ "Косино" в лице председателя ликвидационной комиссии и СНТ "Косино у д. Чулково", принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2004 г. и решение общего собрания участников СНТ "Косино" от 10 июня 2007 г. о ликвидации товарищества, для дальнейшей эксплуатации и обслуживания имущества общего пользования до момента полной ликвидации СНТ "Косино" и принятия решения о дальнейшей судьбе указанного имущества передало во временное безвозмездное пользование СНТ "Косино у д. Чулково" имущество общего пользования. Согласно акту передачи основных средств, в том числе переданы: дороги, забор, электроподстанция, обустройство по электроснабжению, линия электропередач.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении требований СНТ "Косино у д. Чулково" к администрации Раменского района о признании незаконным отказа в предоставлении земель общего пользования в собственность бесплатно от 27 января 2011 г, обязании прекратить право (бессрочного) пользования за АО "Москапстрой" на земельный участок площадью 15, 1 га и обязании передать находящиеся на нем земли под дорогами и площадками, пожарными водоемами, пожарным проездом, правлением, зонами общего пользования площадью 3, 69 га в собственность СНТ "Косино у дер. Чулков" (дело N).

2 сентября 2013 г. на основании акта ОАО "Москапстрой" передало СНТ "Косино у д. Чулково" во временное распоряжение 3, 5 га земель общего пользования и работы по обустройству территории (энергоснабжение, дороги, ограждение территории) для садоводства вблизи д. Чулково с.п. Чулковское Раменского района Московской области, отведенные постановлением главы администрации Раменского района Московской области от 19 сентября 1995 г. На основании акта СНТ "Косино у д. Чулково" несет расходы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту, обустройству и содержанию земель общего пользования.

Согласно сведениям, представленным администрацией Раменского городского округа, земельный участок под коллективное садоводство СНТ "Косино у дер. Чулково" не выделялся, проект организации территории указанного товарищества в установленном порядке не утверждался, земельный участок площадью 15, 1 га до настоящего времени находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АО "Москапстрой".

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Косино у д. Чулково" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, ссылаясь в обоснование иска на акт от 2 сентября 2013 г.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 4 июня 2019 г. требования СНТ "Косино у д. Чулково" к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры были удовлетворены. Из решения следует, что участков ФИО1 входит в состав территории СНТ "Косино у д. Чулково". Решениями общего собрания товарищества устанавливался размер платежей для его членов и не членов, составляющих целевые взносы на содержание и обустройство территории, содержание и обслуживание энергосетей.

4 декабря 2019 г. ФИО1 был подан иск об оспаривании акта от 2 сентября 2013 г.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При обращении с таким иском истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что у АО "Москапстрой" отсутствует право собственности на спорный земельный участок и общее имущество СНТ "Косино" и, соответственно, полномочия для распоряжения данным имуществом; доказательств возврата от СНТ "Косино" общего имущества АО "Москапстрой", как и доказательств принятия каких-либо решений о распоряжении общим имуществом СНТ "Косино" на момент его ликвидации, не представлено; АО "Москапстрой" передало имущество СНТ "Косино у д. Чулково" во временное распоряжение, однако ОАО "Москапстрой" земельный участок под коллективное садоводство предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, распоряжаться данным имуществом, АО " Москапстрой" было не вправе; земельный участок под коллективное садоводство СНТ "Косино у дер. Чулково" не выделялся, проект организации его территории не утверждался, участок площадью 15, 1 га до настоящего времени находится в постоянном (бессрочном) пользовании у АО "Москапстрой"; документов, подтверждающих право пользования СНТ "Косино у д. Чулково" на данный земельный участок и другое имущество, переданное по акту от 2 сентября 2013г, ответчиком не представлено; данный акт предметом спора при разрешении дела мировым судьей не являлся, АО "Москапстрой" и администрация Раменского городского округа к участию в том деле не привлекались; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только при подаче иска СНТ "Косино у д. Чулково" ФИО1 стало известно об акте от 2 сентября 2013 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту от 2 сентября 2013 г. СНТ "Косино у д. Чулково" передано имущество, построенное АО "Москапстрой" (электроснабжение, дороги со щебеночным покрытием с придорожными канавами, ограждение территории и другие работы, в том числе, и земли общего пользования 3, 5 га для их содержания и обслуживания); независимо от наличия либо отсутствия специально оформленных прав у СНТ "Косино у д. Чулково" на земли общего пользования оно вправе осуществлять хозяйственную деятельность по организации и поддержанию инфраструктуры, направленную на обеспечение интересов всех собственников земельных участков, расположенных на его территории, а истец обязан пропорционально компенсировать расходы на такую деятельность; иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым актом прав и интересов истца, материалы дела не содержат; ФИО1 стороной при составлении указанного акта не являлась, препятствия к осуществлению ее прав отсутствуют, какая-либо обязанность на нее актом не возлагалась; признание акта недействительным, установление факта отсутствия у СНТ "Косино у д. Чулково" права на пользование земельным участком не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не повлечет изменений в материально-правовой сфере истца.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании пункта 5 данной статьи в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункту 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи