Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7713/2021[88-12945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой В.А. к ООО "Альтэкс", ООО "Агроторг", Дегтяреву В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ООО "Агроторг", на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Дубовицкая В.А. обратилась с иском к ООО "Альтэкс", ООО "Агроторг", Дегтяреву В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что 27 мая 2010 года между собственником Дегтяревым В.А. (арендодатель) и ООО "Альтэкс" (арендатор), заключен договор аренды N нежилых помещений, расположенных в здании магазина по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтэкс" и ООО "Агроторг" был заключен договор перенайма нежилых помещений, согласно которому с согласия Дегтярева В.А. ООО ""Агроторг" приняло от ООО "Агроторг" в полном объеме все права и обязанности по договору аренды-нежилых помещений от 27 мая 2010 года N

1 января 2018 года между ООО "Вадир" (арендатор) и Дегтяревым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений в здании магазина по адресу: Московская область, Щёлковский, район, г.п. Монино, Южная, стр. 9 Указанные нежилые помещения передавались по договору аренды под банкетный зал, склад.

31 мая 2018 года произошел пожар в здании магазина по указанному адресу, в связи с чем, имуществу истца был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

Просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Альтэкс" и ООО "Агроторг" денежную сумму в размере 2 245 490 рублей; признать за ней право собственности на нежилое помещение N, складское, площадью 16, 4 кв.м, лит. М, виторой этаж, находящееся в здании магазина, назначение/: нежилое, общей площадью 928, 9 кв.м, по адресу: "адрес"; также просила взыскать солидарно с ООО "Альтэкс" и ООО "Агроторг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427 рублей 45 копеек, а с Дегтярева В.А. 4 090 рублей 99 копеек.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Дубовицкой В.А. взыскана денежная сумма в размере 2 245 490 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 427 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Дегтярев В.А. является собственником здания магазина, назначение; нежилое, общей площадью 928, 9 кв.м, расположенного по адресу; "адрес"

27 мая 2010 года между собственником Дегтяревым В.А. (арендодатель) и ООО "Альтэкс" (арендатор), заключен договор аренды N 16 нежилых помещений, расположенных в здании магазина по указанному адресу.

Согласно д. 2.1 указанного договора аренды, срок действия договора устанавливается на 17 (семнадцать) лет с даты его государственной регистрации (от 30 июня 2010 года N).

Согласно п. 1.2 договора аренды, в аренду сдаются расположенные в подвале здания помещения: N, на первом этаже помещения: N, на втором этаже помещения: N

Между сторонами подписан акт разграничения ответственности -Приложение N к заключенному договору аренды от 27 мая 2010 года N нежилых помещений, согласно которому нежилые помещения, принятые арендатором ООО "Альтэкс" по договору аренды от 27 мая 2010 года N 16, являются территорией ответственности арендатора ООО "Альтэкс".

30 декабря 2010 года между собственником Дегтяревым В.А. (арендодатель) и ООО "Альтэкс" (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилых помещений к заключенному договору аренды от 27 мая 2010 года N 16 нежилых помещений.

В последствии 15 декабря 2017 года между ООО "Альтэкс" и ООО "Агроторг" заключен договор перенайма нежилых помещений, согласно которому с согласия Дегтярева В.А. ООО "Агроторг" приняло от ООО "Альтэкс" в полном объеме все нрава и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 27 мая 2010 года N, заключенному между собственником Дегтяревым В.А. (арендодатель) и ООО "Альтэкс", (арендатор), в отношении нежилых помещений, расположенных в здании магазина по адресу: "адрес" Договор перенайма нежилых помещений от 15 декабря 2017 года прошел процедуру государственной регистрации 12 января 2018 года N

1 января 2018 года между собственником Дегтяревым В.А. (арендодатель) и ООО "Вадир" (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании магазина, назначение: пожилое, общей площадью 928, 9 кв.м, но адресу: "адрес" Согласно п. 1.3 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года.

С учетом данного, суд пришел к выводу, что ООО "Агроторг" является лицом, которое на законных основаниях владеет и пользуется нежилыми помещениями в здании магазина по адресу: "адрес" перечисленными в договоре аренды N нежилых помещений от 27 мая 2010 года.

31 мая 2018 года произошел пожар в здании магазина по адресу: "адрес"

По факту пожара дознавателем ОНДиПР по г.о. Щёлкова УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление N 104/83 от 18 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки с учетом пожарно-технической экспертизы, установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в подсобном помещении ООО "Агроторг".

В ходе рассмотрения данного дела, судом 30 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, из заключения следует, что экспертам не представляется возможным определить причину пожара.

3 февраля 2020 года судом назначалась дополнительная комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что очаг пожара расположен в помещении N площадью 9, 8 кв.м. на втором этаже здания, которое согласно акту разграничения ответственности находится в законном владении ООО "Альтэкс" и по договору перенайма во владении ООО "Агроторг". Документов, подтверждающих перепланировки после 2010 года в материалах дела не содержится.

3 июня 2019 года между ООО "Вадир" и Дубовицкой В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от 3 октября 2019 года, согласно которым, первоначальный кредитор ООО "Вадир" (цедент) уступает, а новый кредитор - Дубовицкая В.А. (цессионарий), принимает в полном объеме права требования к ООО "Альтэкс" и (или) к иным лицам, по вине которых произошел пожар, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного движимому имуществу цедента в результате пожара, 31 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом выводов проведенной экспертизы, исходил из того, что ООО "Агроторг" с учетом условий договора перенайма от 15 декабря 2017 года, нес обязанность, в том числе, меры пожарной безопасности, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Агроторг" сумму причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 данного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи