Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7841/2021[88-9673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гружевскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гружевского Александра Владимировича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о признании условия кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Гружевского Александра Владимировича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гружевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 июня 2015 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 177352, 66 руб.

Гружевский А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным п. 4 кредитного договора N N от 29 июня 2015 года, которым установлена процентная ставка по договору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Гружевского А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 июня 2015 года в сумме 79452, 73 руб, в том числе: основной долг - 54626, 56 руб, проценты - 24826, 17 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Гружевского А.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условия кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Гружевский А.В. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гружевским А.В. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб, сроком возврата 30 июня 2020 года.

В соответствии с п. 4 договора ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, процентная ставка в данном случае составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45%.

Согласно п. 6 договора заемщик ежемесячно обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Заемщик Гружевский А.В. своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, им получен экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также кредитная карта (реквизиты карты).

Ответчик Гружевский А.В. воспользовался кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 января 2016 года по 15 августа 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 177352, 66 руб, в том числе: основной долг - 73788, 88 руб, проценты - 63323, 65 руб, штрафные санкции - 40240, 13 руб.

Возражая против иска банка, ответчик заявил о применении срока исковой давности к его требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении кредитного договора были соблюдены, информация об условиях кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что при определении размера задолженности банк необоснованно использовал процентную ставку в размере 47, 45 % годовых, тогда как полная стоимость кредита в процентах составляет 22, 113% годовых, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в числе прочих условий, условие о процентной ставки в процентах годовых.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору не предполагает возможность применения иной процентной ставки для расчета срочных процентов по кредитному договору, отличной от процентной ставки согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, кредитные средства были перечислены на его счет. Условиями кредитного договора предусмотрено, что если денежные средства с карты заемщик переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента по кредиту составляет 47, 45 % годовых.

В связи с чем при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из указанного размера процентной ставки, которая согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова