Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7880/2021[88-11287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" к Вершининой И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ОАО "Самарская инновационная компания" по доверенности от 17 марта 2020 г. Садиванкина С. Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Свиридова А. В, действующего по доверенности от 29 мая 2020 г. в интересах Вершининой И. Ю.; судебная коллегия

установила:

ОАО "СИНКО", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Вершининой И.Ю. неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за период с 11 июля 2016 г. по 9 апреля 2019 г. - 109 814, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 9 августа 2019 г. - 10 686, 82 руб, возмещение судебных расходов по приобретению и оплате проездных документов и командировочных расходов представителя на общую сумму 12 656, 10 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 г. с Вершининой И.Ю. в пользу ОАО "СИНКО" взыскано неосновательное обогащение - 57 479, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 г. по 9 августа 2019 г. включительно - 2 591, 21 руб, возмещение судебных расходов - 8 311, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 г. изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов.

С Вершининой И.Ю. в пользу ОАО "СИНКО" взыскано неосновательное обогащение - 101 273, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2017 г. по 9 августа 2019 г. - 4 565, 23 руб, возмещение судебных расходов - 11 137, 36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СИНКО" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "СИНКО" на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2016 г. является собственником земельного участка площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2016 г.

На земельном участке, в том числе расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - двухэтажное с 1 подземным этажом нежилое здание площадью застройки 42 кв.м, имеющее адресный ориентир: "адрес", - который находился на земельном участке на момент приобретения его истцом.

В отношении названного незавершенного строительством объекта решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2008 г. признано право собственности Вершининой И.Ю, которое 22 декабря 2008 г. зарегистрировано в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка либо договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, ответчик плату за пользование земельным участком его собственнику не вносит.

По инициативе Вершининой И.Ю. из земельного участка с кадастровым номером N был образован путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка земельный участок площадью 74 кв.м, который 12 марта 2013 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и статуса "временный".

Согласно объяснениям стороны ответчика, земельный участок был сформирован с целью последующего его оформления в собственность или аренду, однако, оформить земельный участок на каком-либо праве не удалось. Площадь земельного участка 74 кв.м была выбрана произвольно, вся площадь 74 кв.м Вершининой И.Ю. единолично не использовалась, огорожена не была.

На основании заявления ОАО "СИНКО" о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельному участку с кадастровым номером N присвоен статус "аннулированный".

Установив, что Вершинина И.Ю. в заявленный истцом период с 11 июля 2016 г. по 9 апреля 2019 г. пользовалась частью спорного земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности незавершенный строительством объект площадью застройки 42 кв.м, без внесения платы и без установленных законом или сделкой оснований, районный суд, с выводом которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Вершининой И.Ю. возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из среднестатистической стоимости аренды земельных участков в Кировском районе г. Саратова согласно сведениям ООО "Институт независимой оценки и аудита" от 8 августа 2019 г, установив ее в размере 41, 50 руб. за квадратный метр в месяц.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия областного суда, признав наличие необходимости проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, приняла во внимание, что как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером N передан в аренду ОАО "СИНКО" комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодателем) по договору от 9 июня 2014 г. на срок с 3 июня 2014 г. по 03 июня 2063 г.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июня 2015 г. N 393-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 5 732 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", - согласно которому из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 74 кв.м, сведения о котором носят временный характер. Градостроительный план содержит сведения о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащее Вершининой И.Ю. нежилое здание.

2 июня 2016 г. между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (продавец) и ОАО "СИНКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N занимаемого жилищно-эксплуатационными службами, аварийными службами с мастерскими и гаражами в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N ОАО "СИНКО" не могло не знать, что на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что сложившиеся между ОАО "СИНКО" и Вершининой И.Ю. не могут носить арендный характер, в связи с чем неосновательное обогащение не может исчисляться исходя из определенной экспертным путем среднестатистической стоимости аренды земельных участков и используемой ответчиком площади земельного участка.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком в собственность названного выше незавершенного строительством нежилого здания площадью застройки 42 кв.м и на момент оформления истцом арендных отношений в отношении земельного участка площадью 5 732 кв.м, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами (пункт 3).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате Вершининой И.Ю. истцу в силу принципа платности пользования земельным участком, подлежит исчислению исходя из размера земельного налога пропорционально площади занимаемого ею земельного участка для использования принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Поскольку ОАО "СИНКО" такие требования не заявляло, при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца возражал против исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из размера земельного налога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о взыскании с Вершининой И.Ю. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за спорный период не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также учитывает объяснения представителя ОАО "СИНКО" при рассмотрении дела в кассационном порядке о категорическом несогласии с расчетом неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, исходя из размера земельного налога пропорционально соответствующей площади занимаемого ею земельного участка.

Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку доказательств изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N ОАО "СИНКО" не могло не знать, что на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Приобретая в аренду и впоследствии в собственность названный земельный участок площадью 5 732 кв.м, ОАО "СИНКО", обладая как субъект предпринимательской деятельности, значительными организационными, информационными и финансовыми ресурсами, и проявив необходимую заботливость и осмотрительность, имело возможность получить необходимую информацию о фактическом состоянии приобретаемого им земельного участка и о фактическом нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о характере правоотношений, сложившихся между ОАО "СИНКО" и Вершининой И.Ю, довод кассационной жалобы о том, что по основанию пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, в то время как объект незавершенного строительством к ним не может быть отнесен, поскольку это правило подлежит применению в отношениях между органами государственной власти или муниципальными органами, предоставляющими находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в аренду либо в собственность гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках.

Более того, препятствия для регистрации стороной ответчика своего права в отношении объекта недвижимости как на здание, сооружение (завершенный строительством объект) возникли, в том числе по причинам от нее не зависящим: согласно объяснениям представителя Вершининой И.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с нахождением земельного участка, на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, на земельном участке, находящимся в собственности у истца.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права применительно к установленным судом правоотношениям и обстоятельствам по делу в силу части 1 статьи 378.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самарская инновационная компания" - без удовлетворения.