Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7884/2021[88-11523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева О. Ю. к Котелковой М. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Донец А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Адаев О.Ю, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Котелковой М.И. неосновательное обогащение - 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по 1 апреля 2019 г. - 83 919, 19 руб.

В иске указал, что 17 апреля 2017 г. Котелкова М.И. без каких-либо законных оснований получила от него 550 000 руб, о чем выдала расписки. Указанные денежные средства он (истец) передал за своего знакомого Донца А.В, который должен был нести перед ответчиком материальную ответственность по решению суда за ущерб, причиненный ненадлежащем хранением ее имущества на лодочной станции "Бухта".

Донец А.В. отказался возвратить ему (истцу) 550 000 руб, пояснив, что 18 апреля 2017 г. сам возвратил Котелковой М.И. свой долг и получил от нее расписку от 18 апреля 2017 г, которую предоставил судебным приставам, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. взысканы 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 83 919, 19 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 539, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. решение районного суда в части взыскания с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 919, 19 руб. отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение районного суда в части взыскания возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменено: с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. взысканы 8 276, 20 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. отменено в части, которой оставлено без изменения решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. о взыскании с Котелковой М.И. в пользу Адаева О.Ю. 550 000 руб, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В указанной выше части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Донец А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 г. с ИП Донца А.В. в пользу Котелковой М.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 727 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка - 11 160 руб, штраф - 10 000 руб, распределены судебные расходы.

Данное решение суда обращено к принудительному исполнению, 25 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно расписке Котелковой М.И. от 18 декабря 2018 г, она получила 550 000 руб. в качестве полного возмещения ущерба, причиненного ей ненадлежащим хранением принадлежащего ей моторного катера, в результате чего сгорела лодка. Ответственным лицом был признан ИП Донец, в отношении которого она обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с иском о возмещении ущерба в сумме 550 000 руб. В ходе рассмотрения этого иска Вольский районный суд Саратовской области признал виновным Донца А.В. По этому иску по решению суда долг в размере 550 000 руб. оплатил ей Адаев О.Ю. В связи с этой оплатой она отказалась от иска к Донцу А.В, и дело было прекращено. При отказе от иска ею ошибочно указано, что деньги она получила от Донца. На самом деле денег он не отдавал, а получены они были от Адаева. Эта расписка является подтверждением ранее данной расписке Адаеву О.Ю. от 17 апреля 2017 г. (л.д.45).

Также к материалам дела приобщена расписка Адаева О.Ю. от 17 апреля 2017 г. о том, что он должен Котелковой М.И. деньги в сумме 50 000 руб. и мотор от лодки до 31 августа (л.д.25).

Согласно объяснениям Адаева О.Ю. в ходе рассмотрения дела, он является владельцем лодочной станции, которую арендовал Донец А.В, передал ответчице деньги, чтобы не было проблем, при отсутствии у него личных обязательств перед ней. Остаток долга Донца А.В. перед Котелковой М.И, с ее слов, составлял 550 000 руб. Вечером 17 апреля 2017 г. он передал Котелковой М.И. деньги за Донца А.В, поскольку судебный пристав был намерен описать имущество должника. Котелкова М.И, получив от него деньги, обещала на следующий день написать заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении взысканий с должника. На следующий день Котелкова М.И. написала заявление судебному приставу, после чего арест с квартиры Донца А.В. был снят. Оставшуюся сумму 50 000 руб. он (Адаев О.Ю.) отдал позже, после чего, со слов Донца А.В, узнал, что тот был у судебного пристава-исполнителя, когда Котелкова М.И. приехала туда для отзыва исполнительного листа, и лично передал ей деньги в счет возмещения ущерба.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства расписке от 18 апреля 2017 г, Котелкова М.И. получила от Донца А.В. денежные средства в сумме 858 160 руб. При этом указано, что расчет произведен полностью, дальнейших финансовых претензий к Донцу А.В. не имеется. Данная расписка приобщена к материалам исполнительного производства, которое окончено 11 мая 2017 г. В тексте расписки отсутствуют сведения о том, что денежные средства за Донца А.В. были возмещены истцом Адаевым О.Ю.

В представленном в суд заявлении Донец А.В. указал, что денежные средства им были переданы самостоятельно, аналогичные объяснения были даны Донцом А.В. сотрудникам полиции в августе 2017 года при проведении проверки по заявлению Котелковой М.И. (материал проверки 7743/1252).

18 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании заявления Котелковой М.И. от 18 апреля 2017 г. о возврате исполнительного документа.

5 мая 2017 г. Котелкова М.И. вновь предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению, 10 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого представлена копия расписки Котелковой М.И. от 18 апреля 2019 г.

11 мая 2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено.

Установив, что истцом Котелковой М.И. были переданы 550 000 руб, в то время как в представленной Донцом А.В. расписке от 18 апреля 2017 г. указано о передаче Котелковой М.И. по решению Вольского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 г. денежной суммы в размере 858 160 руб, суд первой инстанции признал, что Донец А.В. самостоятельно произвел оплату Котелковой М.И. в счет своих обязательств, соответственно оснований для получения ею денежных средств от Адаева О.Ю. не имелось.

В связи с этим заявленные Адаевым О.Ю. требования о взыскании с Котелковой М.И. 550 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание

содержание изложенной выше расписки Котелковой М.И. от 18 декабря 2018 г.;

объяснения Адаева О.Ю. о том, что 17 апреля 2017 г. он передал Котелковой М.И. деньги за Донца А.В, поскольку судебный пристав был намерен описать имущество должника. Котелкова М.И, получив от него деньги, обещала на следующий день написать заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении взысканий с должника Донца А.В. На следующий день Котелкова М.И. написала заявление судебного приставу;

обращение Котелковой М.И. 24 августа 2017 г. в ОМВД России по Вольскому району по факту обмана со стороны Донца А.В, указав в своем заявлении, что Донец А.В. представил в службу судебных приставов расписку о получении ею денежных средств в размере 858 160 руб, в то время как она денежных средств от Донца А.В. не получала, подписала подготовленную им расписку с целью снятия ареста с его квартиры, после продажи которой он обещал погасить долг;

объяснения Котелковой М.И. от 31 августа 2017 г, данные ею в ходе проверки ее заявления ОМВД России по Вольскому району (материал проверки 7743/1252), о том, что она 18 апреля 2017 г. подписала расписку о получении денежных средств от Донца А.В. после его объяснений об отсутствии у него денег и необходимости продажи квартиры, с которой предварительно нужно снять арест. Поверив Донцу А.В, она подписала расписку без фактического получения денег;

объяснения Донца А.В. от 31 августа 2017 г. и дополнения к ним от 22 сентября 2017 г. (материал проверки 7743/1252), согласно которым он встретился с Котелковой М.И. около здания судебных приставов и без свидетелей передал ей 858 160 руб, о чем она написала расписку. При этом с сентября 2016 года он не работал, официального дохода не имеет; денежные средства в сумме 858 160 руб. занял у друга, имя которого назвать отказался;

наличие возбужденного в отношении Донца А.В. как должника сводного исполнительного производства (предмет исполнения - 1 437 772, 05 руб.).

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что они с достоверностью не подтверждают наличие по состоянию на 18 апреля 2017 г. у Донца А.В. денежных средств в размере 858 160 руб, что передача денежных средств в размере 550 000 руб. была произведена Адаевым О.Ю. добровольно и намеренно, при этом он достоверно знал об отсутствии у него перед Котелковой М.И. каких-либо обязательств.

Истец добровольно передал Котелковой М.И. денежные средства в сумме 550 000 руб, действуя в собственных интересах, в том числе в целях урегулирования сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, пункта 4 статьи 1109, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснениями, признал заявленные Адаевым О.Ю. к Котелковой М.И. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 550 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Котелковой М.И, принявшей от истца исполнение обязательств за Донца А.В. 17 апреля 2017 г, ранее составления 18 апреля 2017 г. расписки о получении ею денежных средств в размере 858 160 руб. от Донца А.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Донца А.В. выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, что в силу части 1 стати 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Донца А. В. - без удовлетворения.