Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-789/2019[88-773/2020-(88-3834/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимаковой М.Ф. к Родиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Зимаковой М.Ф. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Зимакова М.Ф. обратилась в суд с иском к Родиной Е.В, в котором просила признать недействительной сделку, совершенную 9 февраля 2017 г, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области под N по передаче квартиры общей площадью 51 кв.м, по адресу: "адрес" в собственность Родиной Е.В, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца.

В обоснование исковых требований Зимакова М.Ф. указала, что являлась собственником квартиры, общей площадью 51 кв.м, жилой - 31, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью ФИО4

В конце апреля 2017 г. из квитанции об оплате коммунальных услуг, а впоследствии, из выписки из ЕГРН ей и ее дочери стало известно, что собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, является ее внучка Родина Е.В.

Как указывает истец в своем заявлении, указанную квартиру внучке она не дарила, однако помнит, что обращалась вместе с внучкой к нотариусу за оформлением наследства после смерти ее дочери (матери ответчика).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N истец находится на "данные изъяты" у участкового терапевта с диагнозом "данные изъяты" нарушениями. Указанный диагноз выставлен ей на амбулаторном приеме 5 августа 2016 г. и с указанного времени у нее периодически возникают "данные изъяты".

Полагает, что ответчик Родина Е.В, воспользовавшись ее состоянием здоровья, заключила с ней оспариваемый договор дарения квартиры. Считает, что в момент заключения договора она не могла в полной мере осознавать происходящее.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г, исковые требования Зимаковой М.Ф. к Родиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимакова М.Ф, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, Родина Е.В. является внучкой Зимаковой М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зимаковой М.Ф. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

21 декабря 2016 г. между Зимаковой М.Ф. и Родиной Е.В. заключен договор дарения указанной квартиры.

Из представленных медицинских документов следует, что Зимакова М.Ф. в августе 2016 г. обращалась к участковому врачу-терапевту и поставлена на диспансерный учет с диагнозом: "данные изъяты"

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Как следует из заключения комиссии экспертов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Зимакова М.Ф. страдала "данные изъяты". Однако, учитывая, данные настоящего обследования, выявившего у Зимаковой М.Ф. признаки "данные изъяты", проявляющихся в виде "данные изъяты", достоверно оценить способность Зимаковой М.Ф. понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине невозможности полноценного психологического исследования.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 572, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно правовой природы дарения, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений статьи 12 указанного выше кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 названного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из установленных обстоятельств следует, что Зимаковой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Сведений о том, что у Зимаковой М.Ф. имеется иное жилье, материалы дела не содержат.

Согласно заключению комиссии экспертов N ДД.ММ.ГГГГ г. Зимакова М.Ф. страдала "данные изъяты", на что указывает следующее: "данные изъяты", что подтверждается "данные изъяты", а также показаниями свидетелей по делу. Однако, учитывая данные настоящего обследования, выявившего в настоящее время у Зимаковой М.Ф. признаки "данные изъяты", проявляющиеся в виде значительных "данные изъяты", формирование которой носит длительный и прогрессирующий характер, результаты обследования у психиатра от ДД.ММ.ГГГГ г, когда Зимаковой М.Ф. по "данные изъяты" состоянию было отказано в выдаче медицинского заключения о возможности совершения нотариальной сделки, а также в связи с противоречивостью результатов обследования врачей-психиатров и экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г, достоверно оценить способность Зимаковой М.Ф. понимать значение своих действий и (или) руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 4 июня 2018 г. обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу амбулаторную, повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ " "данные изъяты"".

Между тем, экспертное исследование не состоялось, вследствие отсутствия подэкспертного по причине здоровья в экспертном учреждении.

При этом судом не предприняты меры для определения экспертного учреждения, где с учетом возраста и здоровья Зимаковой М.Ф, возможно было провести экспертные исследования, с целью устранения противоречий в экспертном заключении, по причине чего и была назначена повторная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения повторной комплексной судебно-психиатрической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи