Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7902/2021[88-9894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной А.В. к Сёмочкину Семочкин Д.А, Семочкиной О.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Митькиной А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Митькина А.В. обратилась в суд с иском Сёмочкину Д.А, Семочкиной О.Н. о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Семочкиной О.Н. на указанный объект недвижимости, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Сёмочкина Д.А. в отношении данной квартиры, разделе в равных долях между Митькиной А.В. и Сёмочкиным Д.А. спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 августа 2007 г. по 7 июня 2019 г. состояла в браке Сёмочкиным Д.А, в период которого на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2014 г. супруги за счет общих средств приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за Сёмочкиным Д.А. 31 января 2020 г. истцу стало известно, что данное жилое помещение бывший супруг подарил матери Семочкиной О.Н. на основании договора дарения от 11 января 2020 г. Ссылаясь на отсутствие её согласия на отчуждение указанной квартиры и наличие осведомленности об этом Семочкиной О.Н, полагала, что данная сделка является недействительной.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митькина А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В возражениях Сёмочкин Д.А. и Семочкина О.Н. на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митькина А.В. и Сёмочкин Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2007 г. по 6 мая 2019 г.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2014 г. за Сёмочкиным Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Данный объект недвижимости приобретен за 2 750 000 руб, расчет между сторонами произведен в день заключения договора.

До приобретения спорной квартиры, 17 февраля 2014 г, на вклад Сёмочкина Д.А. перечислены Семочкиной О.Н. денежные средства в размере 3 300 000 руб, полученные последней от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2014 г.

11 января 2020 г. Сёмочкин Д.А. подарил Семочкиной О.Н. спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 131, 166-168, 209, 219, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения указанной квартиры недействительным, поскольку данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов Митькиной А.В. и Сёмочкина Д.А. и разделу не подлежит, поскольку приобретено не на совместные денежные средства супругов.

С данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм совместно нажитым имуществом супругов является лишь то имущество, которое приобретено ими за счет их общих доходов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруг, заявляющий о том, что имущество приобретено за счет его личных денежных средств, в силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать обоснованность данного утверждения.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Сёмочкин Д.А. предоставил достаточные и достоверные доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена за счет предоставленных ему Семочкиной О.Н. денежных средств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митькиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи