Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7904/2021[88-13270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Максима Валерьевича, Листопад Юлии Игоревны к муниципальному бюджетному учреждению "Коломенское благоустройство" о возложении обязанности по демонтажу забора, восстановлении тротуарной плитки, установлении неустойки, по кассационной жалобе Терехина Максима Валерьевича, Листопад Юлии Игоревны на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Терехин М.В, Листопад Ю.И. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Коломенское благоустройство" о возложении обязанности по демонтажу забора, восстановлении тротуарной плитки, установлении неустойки, ссылаясь на то, что им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 975 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящееся на нем нежилое здание площадью 350 кв.м.

Во исполнение постановления Администрации Коломенского городского округа N 2456 от 30 июля 2018 года, которым за Терехиным М.В. была закреплена территория вблизи дома 19 по улице Модельная площадью 130 кв.м, истцом за счет личных средств была обустроена мостовая и выложена вся отведенная для благоустройства площадь брусчаткой.

13 мая 2019 года началась установка забора по границам земельного участка истцов, который перекрыл проход к ним с тротуара.

Согласно ответу администрации Коломенского городского округа металлическое ограждение установлено на территории, входящей в состав не разграниченной государственной собственности, закрепленной за муниципальным учреждением с целью обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.

Истцы полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, объективной необходимости в установлении забора по границе земельного участка с кадастровым номером N с целью благоустройства не имелось, забор установлен исключительно с намерением чинения препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного просили суд возложить на МБУ "Коломенское благоустройство" обязанность демонтировать металлический забор из профлиста, установленный по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вдоль ул. Гагарина, восстановить тротуарную плитку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в обеспечение исполнения решения суда назначить ответчику неустойку в виде штрафа, начисляемого по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения судебного решения - 20000 руб, за вторую неделю неисполнения - 30000 руб, за третью неделю неисполнения - 4000 руб, за каждую последующую неделю неисполнения - по 50000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Терехина М.В, Листопад Ю.И. удовлетворены частично.

На МБУ "Коломенское благоустройство" возложена обязанность демонтировать металлический забор из профлиста, установленный по границе земельного участка по характерным точкам.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении тротуарной плитки, установлении неустойки судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по демонтажу забора.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований Терехина М.В, Листопад Ю.И. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехин М.В, Листопад Ю.И. просят отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования об установления неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Терехин М.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 975 +\ - 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 350 кв.м.

Постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области N 2456 от 30 июля 2018 года за Терехиным М.В. как собственником земельного участка с кадастровым номером N была закреплена территория, расположенная по адресу: "адрес", площадью 130 кв.м, не облагаемая земельным налогом и арендной платой, в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка согласно схеме закрепления территории (приложение). Указанным постановлением Терехин М.В. обязан содержать закрепленную за ним территорию в соответствии с Законом Московской области "О благоустройстве в Московской области" от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ (в редакции от 27 января 2016 года N 2/2016-03).

Собственнику земельного участка Терехину М.В. выдана схема закрепленной за ним территории. При переходе право собственности на земельный участок, указанные в п. 1 постановления обязанности по содержанию закрепленной территории переходят на тех же условиях и в том же объеме новому правообладателю.

Во исполнение Постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области N 2456 Терехиным М.В. произведено обустройство закрепленной территории путем укладки брусчатки от нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, и по всей площади закрепленной территории.

5 марта 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Терехиным М.В. и Листопад Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 975 +\- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

08 апреля 2019 года постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области постановление администрации Коломенского городского округа Московской области от 30 июля 2018 года N 2456 "О закреплении за собственником земельного участка территории, расположенной: "адрес", в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка" признано утратившим силу.

10 апреля 2019 года постановлением администрации Коломенского городского округа Московской области N 1238 от 10 апреля 2019 года за МБУ "Коломенское благоустройство" закреплена территория, расположенная по адресу: "адрес") площадью 65 кв.м в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка согласно схеме закрепления территории. На МБУ "Коломенское благоустройство" возложена обязанность содержания территории в целях обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.

11 апреля 2019 года директор МБУ "Коломенское благоустройство" обратился в администрацию Коломенского городского округа с письмом, в котором просит согласовать установку металлического ограждения за границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в целях санитарного содержания закрепленной за учреждением территории вблизи "адрес" (замощение) площадью 65 кв.м.

12 апреля 2019 года на заседании комиссии в составе сотрудников администрации Коломенского городского округа принято решение о согласовании установки металлического ограждения (забора) за границами земельного участка кадастровым номером N по адресу: "адрес" на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно инвентарной карточки учета финансовых активов N 3882, акта списания материальных запасов N 0000528 металлическое ограждение по "адрес" находится на балансе и установлено за счет средств МБУ "Коломенское благоустройство".

Истцы указывают, что спорное ограждение установлено по границе земельного участка при доме "адрес", а не за границами земельного участка - на землях неразграниченной государственной собственности, при этом согласования установки забора по границе земельного участка с кадастровым номером N, вида, высоты забора с истцами не было.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой забор из профлиста на металлических столбах расположен по границе земельного участка истцов в пределах точности измерений 10 см. Доступ на земельный участок истцов имеется со стороны улицы Модельной.

Принадлежащий истцам земельный участок имеет вид разрешенного использования для проживания и ведения личного подсобного хозяйства. Однако используется истцами не по назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, а под торговую деятельность и размещение кафе.

Администрация Коломенского городского округа обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Терехину М.В. о сносе самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, используемого в качестве коммерческой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, который не предназначен для данного вида деятельности.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело N N), указано, что нежилое здание, размещенное на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", построено без соответствующих согласований и не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть является некапитальным объектом и не отвечает признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования Терехина М.В, Листопад Ю.И, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение установлено ответчиком не на землях неразграниченной государственной собственности без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, доказательств необходимости установки защитного, высокого, глухого забора ответчиком суду не представлено, при этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления неустойки.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально - экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

Правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в Московской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области.

Статьей 27 указанного закона предусмотрено, что на территории муниципальных образований установка и реконструкция ограждений должна производиться исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территории, зданий и иных объектов в соответствии с требованиями к архитектурно - художественному облику территории, утвержденному органом местного самоуправления, паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений.

Аналогичная норма закреплена в Правилах благоустройства территорий городского округа Коломна, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Коломна от 10 сентября 2012 года N 13 - РС, Правилами благоустройства территории Коломенского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от 24 апреля 2019 года N 486.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в статье 27 определено применение различных видов ограждений по назначению (декоративные, защитные, ограждающие), материал ограждения, его высота, степень стационарности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, и установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для разрешения заявленного спора надлежит установить, имеется ли нарушение прав истцов установкой забора и в чем оно выражается, возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на истцов, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика демонтировать металлический забор из профлиста и вынесения нового решения в данной части, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терехина М.В, Листопад Ю.И, так как факт нарушения прав истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им земельным участком в ходе судебного разбирательства не установлен и таких доказательств истцами не представлено.

При этом суд правильно указал, что вход на земельный участок с кадастровым номером N свободный, со стороны улицы Модельная имеется возможность подъезда и входа в виде въездных ворот, кроме того, принадлежащий истцам земельный участок имеет вид разрешенного использования для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, однако используется истцами не по назначению и не в соответствии с видом разрешенного использования, а под торговую деятельность и размещение кафе.

Указанные выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда не является преюдициальным, а возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования не может устраняться установкой сплошного забора, исключающего выход на земли общего пользования, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, по которым заявители полагают незаконным решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части кассационная жалобы не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина Максима Валерьевича, Листопад Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи