Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7938/2021[88-10113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатова В.А к финансовому управляющему Закатова Д.Л - Мазаеву А.С об исключении земельного участка и жилого дома из наследственной массы

по кассационной жалобе Закатова В.А в лице представителя Марасановой О.Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Закатовой В.А. - Бодровой С.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закатова В.А. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Закатова Д.Л. - Мазаеву А.С. об исключении земельного участка общей площадью 4 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес"(V), "адрес"(V), "адрес"(V), и жилого дома площадью 658, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес", из наследственной массы Закатова Д.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости являются ее собственностью в соответствии с брачным договором, заключенным 1 апреля 2010 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. (с учетом определения суда от 15 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. приостановлено производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-68789/18-71-95Ф по иску финансового управляющего гражданина-должника Закатова Д.Л. - Мазаева А.С. о признании перехода права собственности на объекты недвижимости с Закатова Д.Л. на Закатову В.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Закатова В.А. в лице представителя Марасановой О.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу финансовый управляющий Закатова Д.Л. - Мазаев А.С. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь по настоящему делу в суд (22 июня 2020 г.), оспаривает включение в наследственную массу Закатова Д.Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка общей площадью 4 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес"(V), "адрес"(V), "адрес"(V), и жилого дома площадью 658, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес", "адрес".

В качестве основания заявленных требований Закатова В.А. ссылается на брачный договор, заключенный 1 апреля 2010 г. между ней и Закатовым Д.Л, по условиям которого указанное имущество передано в её собственность.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-68789/18-71-95 Ф о признании гражданина - должника Закатова Д.Л. несостоятельным (банкротом).

Решением указанного суда от 21 января 2019 г. Закатов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим гражданина - должника Закатова Д.Л. утвержден Мазаев А.С.

В рамках указанного дела финансовый управляющий гражданина - должника Закатова Д.Л. - Мазаев А.С. 18 апреля 2019 г. обратился в арбитражный суд с иском к Закатовой В.А. о признании перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с Закатова Д.Л. на Закатову В.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В последствии исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительной сделкой брачный договор от 1 апреля 2010 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 215 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по иску Закатовой В.А. к финансовому управляющему Закатова Д.Л. - Мазаеву А.С. об исключении земельного участка и жилого дома из наследственной массы до разрешения арбитражным судом дела по иску финансового управляющего гражданина - должника Закатова Д.Л. - Мазаева А.С. о признании перехода права собственности на объекты недвижимости с Закатова Д.Л. на Закатову В.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Закатовой В.А. об исключении из наследственной массы Закатова Д.Л земельного участка и жилого дома взаимосвязаны с исковыми требованиями о признании перехода права собственности на указанные объекты недвижимости с Закатова Д.Л. на Закатову В.А. (брачного договора) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание предмет и основание исков, придя к выводу о том, что разрешение требований о признании перехода права собственности на объекты недвижимости недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи рассмотрением дела в отсутствии представителя истца, заявившего об уважительности причины своей неявки, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о злоупотребление правом со стороны финансового управляющего в связи с обращением в суд с иском о признании брачного договора недействительным, о том, что кредитные обязательства Закатова Д.Л. возникли спустя 3-4 года после расторжения брака и иные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закатова В.А в лице представителя Марасановой О.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи