Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7944/2021[88-12486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубых Елены Геннадьевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Голубых Е.Г. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее - Фонд) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 211 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 21 120 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Голубых Е.Г. взысканы ущерб, причиненный затоплением в размере 211 200 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фонда содержится просьба об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубых Е.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Жилой "адрес" находится в управлении АО "Раменская УК".

С 11 февраля 2019 г. в указанном жилом доме производился капитальный ремонт: замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена системы канализации (стояков).

На основании договора о проведении капитального ремонта N 1541-К от 12 ноября 2018 г, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройразвитие - М", в спорный период выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и работы по адресу: "адрес", заключающиеся в замене стояков центрального отопления с радиаторами, замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замене системы канализации (стояков), замене вводно-распределительного устройства, замене магистралей (стояков), замене общедомовой системы освещения, замене этажного распределительного щита.

Работы по капитальному ремонту спорного дома выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на основании, заключенного между ООО "Стройразвитие - М" и ООО "Вертикаль" 28 ноября 2018 г. договора субподряда С-28-11-1541.

17 сентября 2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, повреждения отражены в акте, в качестве причины затопления указано некачественное выполнение капитального ремонта (обрезан стояк холодного водоснабжения в квартирах N N, 42, заглушки не установлены, при открытых вентилях в подвальном и чердачном помещениях).

Рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила 211 200 руб, на основании отчета N УЩ 08-10-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис", на основании обращения истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворяя исковые требования, правомерно возложил ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в виде ущерба, причиненного имуществу истца затоплением жилого помещения, на регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Размер ущерба определен судом на основании отчета оценщика, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов также не установила.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу произошло вследствие действий подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту жилого помещения, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, действия подрядной организации по демонтажу стояков водоснабжения и неустановление заглушек, в целях предотвращения поступления воды в жилые помещения, состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления жилого помещения, ответственность за который несет региональный оператор.

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о вине управляющей организации в возникновении ущерба.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи