Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7954/2021[88-13410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Ю. А, Азаровой Н. Б, Мохан С. А, Саркисовой К. Р, Файцман Е. М, Кретова С. В, Айдемир Е. А, Зимина И. А, Пашевкиной Т. А, Соболевой И. Н, Шариповой А. А. к Лаптевой Л. Д, Гизетдинову Д. А, Капрановой Л. И, Котляр Е. Н, Медюкину Е. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке, оформленное протоколом от 09.04.2018, по кассационной жалобе Зиминой Ю. А, Соболевой И. Н, Зимина И. А, Пашевкиной Т. А, Саркисовой К. Р, Файцман Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Зимина Ю.А, Азарова Н.Б, Мохан С.А, Саркисова К.Р, Файцман Е.М, Кретов С.В, Айдемир Е.А, Зимин И.А, Пашевкина Т.А, Соболева И.Н, Шарипова А.А. обратились в суд с иском к Лаптевой Л.Д, Гизетдинову Д.А, Капрановой Л.И, Котляр Е.Н, Медюкину Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в коттеджном поселке по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 09.04.2018.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском к инициаторам собрания, истцы ссылались на многочисленные нарушения организации и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого посредством очно-заочного голосования, от 09.04.2018, участие в голосовании по повестке дня, включающей в себя 8 вопросов, приняли собственники помещений, обладающие 20656, 60 кв.м, что составляет 55, 59% голосов от общего числа голосов собственников, исчисленных от общей суммарной площади помещений в размере 37158, 80 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности как принятое с нарушением требований закона в отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтингГрупп" об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области (зарегистрирован в реестре Минмособлстроя от 13.05.2001), согласно которому установлена общая площадь инвестиционного объекта 57 677 в.м: в том числе - жилые дома (коттеджи) общей площадью 33 858 кв.м (всего 100 коттеджей), общественный центр общей площадью ориентировочно 7 258 кв.м; подземные коммуникации общей площадью ориентировочно 6 278 кв.м; гостевые подземные парковки общей площадью ориентировочно 4 954 кв.м. По утверждению ответчиков - представителя инициативной группы участие в голосовании приняли собственники 101 коттеджа, что составляет 37 158, 80 кв.м, что не соответствует установленным Арбитражным судом Московской области обстоятельствам, из которых следует, что всего в поселке "адрес", принятом в эксплуатацию находиться 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м. Как отражено в протоколе от 09.04.2018 участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 20 656, 60 кв.м, что составляет 55, 59% голосов от общего числа голосов собственников. Как следует из реестра почтовых отправлений, заказные письма отправлены в 101 адрес, в пос. сан. Барвиха, из которых 11 в адрес застройщика ООО "СтройКонсалтингГрупп". Вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес застройщика направлено 15 отправлений: "адрес". Согласно Реестру собственников дом N ул. "адрес" принадлежит Хмелевцеву В.А. (89, 70 кв.м.) - следовательно уведомление направлялось не по адресу.

Дом N по ул. "адрес" принадлежит застройщику ООО "СтройКонсалтингГрупп", однако в данный адрес уведомление не направлялось (389, 9 кв.м); извещения о проведении собрания собственников, истцам по месту их регистрации по месту жительства не рассылались, рассылка шла по месту нахождения их собственности, что нельзя расценивать возврат заказной почтовой корреспонденции как их надлежащим образом уведомление, такое уведомление противоречит требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В коттеджном поселке "Барвиха Хиллс" 101 коттедж, суммарная площадь которых составляет 44 928, 1 кв.м, что составляет 100% голосов. Из протокола следует, что всего проголосовало 20 656, 60 кв.м, что составляет 45, 97% голосов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициаторами проведения общего внеочередного собрания с целью подтверждения кворума 55, 59% голосов, неверно в протоколе уменьшена суммарная площадь 101 коттеджа до 37 158, 80 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в коттеджном поселке 101 коттедж, общая площадь которых указана 37158, 80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 20656, 60 кв.м, что составляет 55, 59 % голосов и превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников коттеджного поселка, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, не представлено.

При определении общей площади коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения из реестра собственников коттеджного поселка на 19.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемый протокол был размещен на сайте управляющей организации ООО ""Барвиха Хаус" 18.04.2018, то есть в течение 10 дней с момента его составления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, собственником коттеджа N по "адрес" "Интэрнэшнл Бизнес Консалтэнс Эл Пи", которая приняла участие в голосовании и решение имеется в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "СтройКонсалтингГрупп", что в поселке Барвиха Хиллс, принятом в эксплуатацию, находится 100 коттеджей общей площадью 33 858 кв.м, поскольку указанным решением Арбитражный суд обязал застройщика подписать акт реализации инвестиционного контракта на введение в эксплуатацию объектов, а именно 101 коттеджа, административное здание, дороги и инженерные коммуникации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Ю. А, Соболевой И. Н, Зимина И. А, Пашевкиной Т. А, Саркисовой К. Р, Файцман Е. М. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова