Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7959/2021[88-11420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.Ю. к Григорьеву О.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску Григорьева О.Н. к Медведеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении смежной границы, переносе забора

по кассационной жалобе Медведева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Медведев В.Ю. обратился в суд с иском к Григорьеву О.Н. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N

В 1999 г. было произведено межевание границ, согласно которому площадь его земельного участка составляет 714 кв.м, вместе с тем согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 г. площадь земельного участка составляла 727 кв.м.

На обращение истца в Росреестр им был получен ответ о том, что границы участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в связи с чем, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости не представляется возможным.

По мнению истца, была нарушена процедура постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. исковые требования Медведева В.Ю. к Григорьеву О.Н. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением Московского областного суда от 20 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

Григорьевым О.Н. к Медведеву В.Ю. предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении смежной границы, переносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева В.Ю. к Григорьеву О.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, встречный иск Григорьева О.Н. к Медведеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком восстановлении смежной границы удовлетворены частично. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными. Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Григорьеву О.Н, площадью 717 кв.м по варианту N2 заключения судебной экспертизы в границах с координатами, указанными в апелляционном определении. Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Медведеву В.Ю, площадью 705 кв.м по варианту N2 заключения судебной экспертизы, в границах с координатами, указанными в апелляционном определении. Возложена обязанность на Медведева В.Ю. перенести забор согласно координатам указанным в апелляционном определении.

В кассационной жалобе Медведев В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведеву В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 714 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества "40 лет Октября" переданы в собственность земельные участки, в частности: Григорьеву О.Н. - N площадью "данные изъяты" га, Медведеву Ю.В. - N, площадью "данные изъяты" га.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 г. площадь земельного участка, принадлежащего Медведеву В.Ю, составляла "данные изъяты" кв.м.

Из копии дела N Комитета по земельным ресурсам и землеустройству следует, что в 1999 г. проведено межевание земельного участка N, принадлежащего истцу.

Григорьев О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N площадь участка составляет 738 кв.м, уточненная площадь согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" кв.м.

Разница площадей обусловлена ранее сложившимся землепользованием и соответствует материалам съемки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Григорьеву О.Н, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его координатах содержатся в ЕГРН.

Площадь участка N в границах существующего ограждения составляет 708 кв.м, что на 13 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН (721 кв.м) Данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площади участка (+/- 19).

В межевых делах на исследуемые участки представлены План БТИ участка N (ранее уч. "данные изъяты"), составленный 28 октября 1998 г. и План БТИ участка N (ранее уч. "данные изъяты"), составленный 1 ноября 1976 г.

Размеры участков по плану БТИ соответствуют линейным размерам участков, представленным в генеральном плане СНТ и составляют:

- ширина участка N должна составлять 20.2 м, длина -36, 0 м;

- ширина участка N должна составлять 20.5 м, длина -36, 0 м.

Вместе с тем, по результатам проведенных исследованиям установлено, что фактические размеры участков сторон не соответствуют размерам по представленному генплану и плану БТИ:

- длина участка N по фактическому пользованию составляет 35, 30 м с "адрес" и 35.26 м с северной стороны (по проекту и плану БТИ указан размер 36, 0 м);

- ширина участка N по фактическому пользованию составляет 20, 12 м с "адрес" и 20.27 м с западной (по проекту и плану БТИ указан размер 20.2 м);

- длина участка N по фактическому пользованию составляет 35, 38 м с "адрес" и 35.03 м с северной стороны (по проекту и плану БТИ указан размер 36, 0 м);

- ширина участка N по фактическому пользованию составляет 19.90 м с "адрес" (по проекту и плану БТИ указан размер 20.5 м).

Таким образом, усматривается, что имеются значительные несоответствия линейных размеров участков с размерами участков по Планам БТИ и представленной копией генплана садоводческого товарищества.

Планы участков представлены без привязки к местности, расхождения в размерах, по мнению эксперта, связано с тем, что на момент предоставления участков точные измерения не проводились.

В копии межевого дела на земельный участок N представлен план объекта от 30 июня 1999 г. в масштабе 1:1000.

Экспертом было проведено сопоставление фактических границ участка N с представленным Планом 1999 г. В результате сравнения установлено, что в целом фактические размеры и конфигурация участка N соответствуют размерам и конфигурации по представленному плану:

- длина участка N по фактическому пользованию составляет 35, 30 м с "адрес" и с "адрес" 35.26 м с "адрес", по Плану 1999 г. линейные размеры составляют 35.40 м "адрес" сторона) и 35.10 м "адрес"), расхождение составляет не более 0, 20 м;

- ширина участка N по фактическому пользованию составляет 20, 12 м с "адрес" и 20.27 м с "адрес", что также соответствует линейным размерам, указанным в Плане 1999 г, расхождение в пределах погрешности 0, 20 м.

Согласно выводам заключения эксперта фактические границы земельного участка N в целом соответствуют границам участка, представленным в Плане план объекта от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:1000.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что ограждение между участками 334 и 335 не меняло своего местоположения и соответствуют материалам межевания участка N, выполненным в 1999 г.

В материалах гражданского дела представлен акт согласования границ земельного участка 335 площадью 714 кв.м, согласованный в 1999 г. со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Григорьевым О.Н, в акте согласования имеется отметка о том, что споры по внешними границам отсутствуют.

В межевом деле на земельный участок с кадастровым номером N (уч.334), изготовленным в 2013 г. ООО " "данные изъяты"", имеется акт согласования границ участка N, согласованный 9 ноября 2013 г. со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом Медведевым В.Ю. (уч. N). В акте имеется отметка о замечаниях со стороны Медведева В.Ю. о нарушении градостроительных норм построек, расположенных по смежной границе участков (менее 1 м).

При проведенном обследовании установлено, что строения на участке N действительно расположены на расстоянии менее 1 м: на расстоянии 0, 63-0, 79 метров от спорной границы ограждения между участками N и N.

Таким образом, согласование со стороны Медведева В.Ю. было проведено по фактически существующему ограждению, вместе с тем, фактическая граница между участками N и N не соответствует сведениям ЕГРН.

Смещение границ участка с кадастровым номером N (уч "данные изъяты") от фактического местоположения ограждения с восточной стороны и наложение на фактические границы участка N дает основание сделать вывод, что границы участка N установлены с реестровой ошибкой, допущенной при первичном межевании участка.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что площадь земельного участка Медведева В.Ю. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 714 кв.м и соответствует площади участка по сведениям ЕГРН и представленному в материалах дела плану участка от 1999 г.

Границы смежных участков с южной стороны и северной стороны установлены и внесены в ЕГРН, местоположение реестровых границ участков с кадастровыми номерами N, N фактическому местоположению ограждения по границе с участком N, расхождения составляют не более 0, 20 и не требует уточнения.

Фактическая площадь земельного участка Григорьева О.Н. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 708 кв.м, что на 13 кв.м меньше площади объекта по сведениям ЕГРН (721 кв.м).Данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площади участка (+/- 19) Местоположение ограждений на участке N с "адрес" и "адрес" стороны соответствует местоположению смежных участков с кадастровыми номерами N, N по сведениям ЕГРН, расхождение составляет менее 0, 20 м и является допустимым.

Местоположение реестровой границы участка с восточной стороны не соответствуют фактическому местоположению ограждения и требует уточнения в связи с имеющимся наложением на фактические границы участка N, находящегося в собственности Медведева В.Ю.

При проведенном обследовании установлено, что канава, расположенная между земельными участками N и N полностью расположена в фактических границах земельного участка Медведева В.Ю. (уч. N), в связи с чем, собственник земельного участка N с кадастровым номером N Григорьев О.Н. не имеет технической возможности использовать канаву.

Для возможности совместного использования водоотводной канавы, расположенной между земельными участками сторон экспертом разработан вариант установления смежной границы исследуемых участков, предложенный Григорьевым О.Н. (уч. N

В соответствии с данным вариантом, смежная граница между участками сторон проходит по диагонали канавы. При данном варианте установления границ, площадь земельного участка Медведева В.Ю. кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", составит 705 кв.м, что на 9 кв.м меньше декларированной.

Данное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площади участка (+/- 19)

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание указания суда кассационной инстанции, о том, что само по себе наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок. Суду необходимо было поставить вопрос о необходимости уточнения исковых требований. Исходил из того, что в качестве ответчика по требованию об установлении реестровой ошибки должен быть привлечен орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведева В.Ю, и Григорьева О.Н. по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы поскольку данный вариант не противоречит требованиям закона, не нарушает прав смежных землепользователей, отвечает интересам сторон, а также позволяет совместное использование водоотводной канавы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Медведева В.Ю. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи