Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7969/2021[88-9768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело N2-350/2020 по иску Сивохо ФИО13 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонному) об установлении факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста

по кассационной жалобе Сивохо ФИО14

на решение Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи пояснения истца Сивохо В.Н, её представителя - Третьяк-Харчевниковой Ж.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) Храмковой Е.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сивохо В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонному) об установлении факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сивохо В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сивохо В.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сивохо В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 марта 2020 года Сивохо В.Н. обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении ей пенсии по старости с учетом её работы на момент взрыва 26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС в "адрес" в должности доярки в "данные изъяты", то есть в зоне, подвергшейся воздействию радиации.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонного) N 157614/820 от 18 марта 2020 года Сивохо В.Н. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с нормами ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, в связи с не подтверждением факта ее проживания или работы с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года в "адрес".

При этом, из трудовой книжки Сивохо ФИО15 В.Н. следует, что 1 февраля истец принята на работу в "данные изъяты" в качестве доярки (приказ N4 от 3 февраля 1986 года), уволена 20 ноября 1986 года (приказ N18 от 26 ноября 1986 года).

В архивной справке муниципального архива Унечского района Брянской области за N203 от 15 апреля 2019 года указано, что Сивохо ФИО16 В.Н. по протоколу заседания правления колхоза "Победа" от 18 марта 1986 года N7 принята на работу бухгалтером. Протоколом заседания правления "данные изъяты" от 11 ноября 1986 года N17 уволена с работы по собственному желанию.

Из индивидуального лицевого счета истца следует, что Сивохо В.Н. засчитана продолжительность работы в "данные изъяты" в 1986 году.

Согласно справке "данные изъяты" от 27 сентября 2012 года N151 ФИО17 работала в "данные изъяты" Унечского района Брянской области с 1 февраля 1986 года по 20 ноября 1986 года в качестве доярки на "адрес", основанием выдачи справки указан лицевой счет за 1986 год.

Согласно справке, предоставленной из "данные изъяты" (правопреемник "данные изъяты") от 9 сентября 2020 года N11, документы, касающиеся работы истца в данном колхозе не сохранились по причине небрежного хранения документации сотрудниками "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сивохо В.Н. об установлении факта работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств работы истца в спорный период в должности доярки в с.Волкустичи, на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, указав, что документы, представленные истцом, не могут расцениваться как письменные доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорный период на территории "адрес", относящейся к зоне с льготным социально-экономически статусом, показания свидетелей ФИО18 не могут быть приняты во внимание в силу п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N1015, поскольку характер работы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В разделе IV Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель определилособенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Так, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Законодатель в абзаце четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сивохо В.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществляла ли истец в указанные периоды трудовую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на которых проживала и осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды к указанной зоне.

Однако указанные обстоятельства, с учетом заявленных Сивохо В.Н. исковых требований и подлежащих применению норм законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Сивохо В.Н, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о факте ее работы в должности доярки в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в представленных истцом документах имеются противоречия, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Сивохо В.Н. в обоснование своих исковых требований представила документы, в том числе трудовую книжку, подтверждающую факт ее работы в период с 3 февраля 1986 года по 29 ноября 1986 года в "данные изъяты"; архивную справку муниципального архива Унечского района Брянской области за N203 от 15 апреля 2019 года, согласно которой истец по протоколу заседания правления "данные изъяты" от 18 марта 1986 года N7 принята на работу, протоколом заседания правления "данные изъяты" от 11 ноября 1986 года N17 уволена с работы по собственному желанию; справку "данные изъяты" от 27 сентября 2012 года N151, согласно которой ФИО19 работала в "данные изъяты" Унечского района Брянской области с 1 февраля 1986 года по 20 ноября 1986 года в качестве доярки на "адрес".

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки этим доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым отвергли доводы истца, а также представленные ею доказательства.

Судами не обоснованно не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО20, поскольку данные доказательства подтверждают не характер выполняемых истцом работы, а факт осуществления истцом трудовой деятельности в зоне радиоактивного загрязнения.

Преждевременными, без установления и исследования доказательств, являются выводы судебных инстанций об отказе истцу во включении периода работы Сивохо В.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом со ссылкой на наличие противоречий в представленных ею документах, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством к отказу в зачете данного периода.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Сивохо В.Н. к ГУ-УПФ РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонному) об установлении факта осуществления трудовой деятельности в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки представленным доказательствам. В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Сивохо В.Н. не могут быть признаны основанными на законе, что является основанием для отмены решения Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Унечский районный суд Брянской области.

Председательствующий:

Судьи: