Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7972/2021[88-13020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" Щербакова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронюк Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 272 988 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, указав, что по вине слесаря-сантехника ЖЭУ N 1 - сотрудника ответчика Прегуза А.В. произошел срыв контргайки на полотенцесушителе, что привело к заливу указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Миронюк Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 272 988 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 494 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб, а всего 430 982 руб, а также в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" - государственная пошлина в размере 6 229, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к производству по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прегуза А.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Миронюк Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 262 692, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 346, 05 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб, а всего 415 538, 15 руб, а также в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" - государственная пошлина в размере 6 126, 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронюк Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

6 декабря 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за срыва слесарем-сантехником ЖЭУ N 1, сотрудником ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Прегуза А.В. контргайки на полотенцесушителе, установленного в квартире истца. При выполнении ремонтных работ слесарь-сантехник не слил стояк горячей воды.

Согласно отчету об оценке N от 25 февраля 2019 г, представленному истцом, стоимость работ по ремонту помещений и восстановлению мебели, пострадавших в результате залива, составляет 272 988 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N.1-2 от 22 октября 2019 г, назначенной судом первой инстанции, следует, что установление спорного полотенцесушителя в квартире истца не могло стать причиной залития; перед проведением ремонтных работ полотенцесушителя, установленного в квартире истца, по устранению протечек, при механическом воздействии на контргайку или заглушку, необходимо сливать стояк горячего водоснабжения. В исследуемой квартире не установлено запорной арматуры в местах подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, потому ремонт полотенцесушителя без слива стояка невозможен.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13, статьями 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился срыв слесарем-сантехником ЖЭУ N 1 Прегуза А.В. контргайки на полотенцесушителе, являющемся общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Определяя размер ущерба, областной суд руководствовался заключениями комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Из выводов заключения эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры площадью 46, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 139 630 руб.

Согласно заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мебели, имеющейся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с учетом ее фактического состояния (до повреждения) 6 декабря 2018 г, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 553 950, 70 руб, рыночная (остаточная) стоимость имущества мебели, имеющегося в указанной квартире пострадавшего от залива, в ценах, действующих на период проведения экспертизы, составляет 430 888, 60 руб.

Снижение стоимости имущества (мебели) от имеющихся дефектов повреждения (ущерб) в ценах, действующих на период проведения экспертизы, составляет 123 062, 10 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, тяжести допущенного нарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, установив, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца, причинен в результате залива его квартиры из-за виновных действий ответчика в связи со срывом слесарем-сантехником ЖЭУ N 1 контргайки на полотенцесушителе.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ущерба подлежал снижению из-за грубой неосторожности со стороны истца в связи с установкой элемента системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя), не предусмотренного проектом и без разрешения на установку, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные действия не находятся в причинной связи с заливом квартиры Миронюк Е.С.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение процессуальных прав ответчика, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи