Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8012/2021[88-12546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой З.В. к Некрылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по кассационной жалобе Некрылова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева З.В. обратилась в суд с иском к Некрылову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 24 июня 2019 г. произошел залив квартиры истца из "адрес", принадлежащей ответчику Некрылову В.А.

Согласно Акту технического обследования и заключения от 25 июня 2019 г, составленного АО "Управляющая компания Ленинского района", залитие произошло из принадлежащей ответчику квартиры по причине его халатности.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО "Служба независимой экспертизы и оценки", размер ущерба имуществу истца составил 175658 руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 9000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет причиненного заливом квартиры вреда 175658 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. с Некрылова В.А. в пользу Пономаревой З.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 154840 руб. 73 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7920 руб, а всего 162760 руб. 73 коп.

В остальной части требований Пономаревой З.В. отказано.

С Некрылова В.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9223 руб. 28 коп.

С Пономаревой З.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1257 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрылов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. По мнению ответчика, заключение эксперта N5191/6-2 от 24 августа 2020 г, выполненное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Китаевой Д.В, выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Пономарева З.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Некрылову В.А. на праве собственности принадлежит "адрес", которая расположена над квартирой истца.

24 июня 2019 г. произошел залив квартиры истца Пономаревой З.В.

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" по инициативе истца, размер ущерба имуществу истца составил 175658 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 9000 руб.

Согласно Акту технического обследования и заключения АО "Управляющая компания Ленинского района" от 25 июня 2019 г, в результате залива квартиры истца пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 6, 0 кв.м.: потолок-покраска водоэмульсионной краской, отслоение 1 кв.м, стены - желтые следы 0, 5 кв.м, дверь - отслоение покрасочного слоя, деформация дверного блока; комната площадью 10, 0 кв.м.: потолок-побелка, отслоение побелочного слоя 5 кв.м, стены-обои улучшенные-отслоение 5 кв.м, деформация дверного полотна;-ванная площадью 4, 0 кв.м, потолок- побелка отслоение побелочного слоя 1 кв.м, стены 1 кв.м. побелка, отслоение побелочного слоя 1 кв.м.; коридор площадью 5 кв.м. потолок- покраска водоэмульсионной краской, желтые следы залития 2 кв.м, стены- обои улучшенного вида - отслоение 3 кв.м.

Причина залития: по халатности собственника "адрес", в управляющую компанию собственник "адрес" заявлениями на неисправность трубопроводов и санитарно-технических приборов не обращался.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления причины произошедшего залива и размера причиненного истцу вреда судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, на момент проведения экспертизы установить причину залива "адрес" (гидроудар, аварийная ситуация, халатность ответчика, иная причина), произошедшего 24 июня 2019 г, не представляется возможным. Причина залива определяется в момент залива и отражается в акте обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 154840 руб. 73 коп.

При проведении судебной экспертизы, эксперт ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации дважды предпринимала попытки осмотреть квартиру ответчика, однако доступ ответчиком предоставлен не был. При попытке первого осмотра 28 июля 2020 г. из пояснений ответчика следует, что он находился в отпуске, однако доказательств этому в материалы дела не представил, при второй попытке осмотра экспертом квартиры ответчика 11 августа 2020 г. ответчик указал, что был дома, но не услышал, когда эксперт стучался в его квартиру, в суде апелляционной инстанции пояснил, что его никто не уведомлял о проведении экспертизы, однако из заявления адвоката Герасимовой Н.А. следует, что Некрылов В.А. в указанную дату 11 августа 2020 г. не дождался эксперта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, в их совокупности, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является именно халатность ответчика, допустившего утечку воды в своей квартире.

При этом судом учтены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при непредставлении экспертам объекта исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание все установленные судом по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик дважды воспрепятствовал эксперту, не предоставив возможность исследовать его квартиру и дать, соответственно, более полное заключение, суд пришел к выводу, что факт виновного причинения ответчиком вреда имуществу истца является установленным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Довод ответчика о том, что датчик затопления и отключение системы водоснабжения в день залива в квартире ответчика, который перекрыл воду в его квартиру, мог сработать от конденсата, отклонен судами как несостоятельный.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2020 г. N 5191/6-2, следует, что основанием для срабатывания датчика является попадание воды на контакты датчика, то есть наличие воды в месте установки датчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о наличии течи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инженеру управляющей компании, составившему вышеуказанный акт о заливе, доступ в квартиру ответчика предоставлен не был. В связи с чем, акт был составлен без осмотра квартиры N38.

Кроме того, как следует из ответа АО УК "Ленинского района" заявлений на аварии внутриквартирного оборудования в "адрес" 24 июня 2019 г. не поступало.

Доводы ответчика о недоказанности суммы ущерба отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 154840 руб. 73 коп. определена на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ, признанного судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не опровергнута ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами ввиду необоснованного принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2020 г. N 5191/6-2, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Некрылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи