Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8056/2021[88-13027/2021]

N 88-13027/2021

N 2-784/2020

г. Саратов 01 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к Новиковой Л.В, Панферовой Н.Б, Новикову В.Б. о взыскании задолженности по оплате капительного и текущего ремонта, по кассационной жалобе Панферовой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка N23 Дзержинского судебного района Калужской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N23 Дзержинского судебного района Калужской области от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021г, исковые требования ООО УК "ЖКУ" удовлетворены. С Новиковой Л.В, Панферовой Н.Б, Новикова В.Б. взыскана задолженность по оплате капитального ремонта кровли в размере 29 727 руб. 84 коп, задолженность по текущему ремонту в размере 13 644 руб. 18 коп, почтовые расходы 310 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1501 руб. 16 коп. в равных долях по 500 руб. 39 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Панферова Н.Б. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что с 2005 года Новиков В.Б, Панфёрова (Полякова) Н.Б, а с 2008 г. Новикова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 14 декабря 2007 г. принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК "ЖКУ" (л.д. 16-19).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 1 июня 2011 г. принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "ЖКУ", избрать в качестве формы управления многоквартирным домом непосредственный способ управления многоквартирным домом; договор на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту заключить с ООО УК "ЖКУ".

01 июня 2011 г. уполномоченным представителем многоквартирного дома Парамоновой Г.П. от имени собственников помещений в многоквартирном "адрес" и ООО УК "ЖКУ" заключён договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с утверждением тарифов. Договором установлено производить расчёт за ранее выполненные работы управляющей компанией текущими платежами: за капитальный ремонт по статье - капитальный ремонт, за текущий ремонт по статье - текущий ремонт. В случае расторжения договора окончательный расчет производится единовременно по статьям затрат (л.д. 23-28).

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 июля 2013 г, принято решение произвести капитальный ремонт кровли. Генеральный директор ООО УК "ЖКУ" ознакомил собственников со сметой на данные работы и предложил выполнить работы за счёт средств собственников, накопленных на лицевом счёте дома на капитальный ремонт и дополнительных средств управляющей компании. Определено, что расчёт с управляющей компанией собственники будут производить текущими платежами за капитальный ремонт, утверждёнными в установленном порядке. В случае расторжения договора управления с ООО УК "ЖКУ" собственники обязались произвести полный расчёт единовременно за месяц до даты расторжения договора.

Согласно локальному сметному расчету N 235 сметная стоимость строительных работ по кровле дома составляет 357 288 тыс. руб. (т.1 л.д. 200-205).

Как следует из акта о приёмке выполненных работ за июль 2013 г, собственниками многоквартирного "адрес" приняты произведённые ООО УК "ЖКУ" работы по капитальному ремонту кровли на сумму 357288 рублей (т.1 л.д. 33-34).

Согласно дефектным ведомостям: за ноябрь 2008 года на замену дверных блоков, за июль 2009 г. на ремонт электропроводки, за январь 2011 г. обшивка дверей, за сентябрь 2012 г. на ремонт кровли, за февраль 2013 г. на ремонт козырька, за август 2014 г. на ремонт подъездов, имелась необходимость в проведении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" (т. 1 л.д.41, 43, 45, 47, 52, 54).

Согласно акту о приёмке выполненных работ: за ноябрь 2008 г. по замене дверных блоков, за июль 2009 г. на ремонт электропроводки, за январь 2011 г. обшивка дверей, за сентябрь 2012 г. на ремонт кровли, за ноябрь 2012 г, за февраль 2013 г. на ремонт козырька, за август 2014 г. на ремонт подъездов собственниками многоквартирного "адрес" приняты произведённые ООО УК "ЖКУ" работы на сумму 336092, 24 руб. (т.1 л.д. 42, 44, 46. 48-49, 50-51, 53, 55-56).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 28 июня 2018 г. принято решение об отказе от договорных отношений с ООО УК "ЖКУ" и заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ИНТЕРЖИЛСТРОЙ" (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно представленному расчёту задолженности, обоснованию начисления платы за капитальный ремонт собственники "адрес" января 2008 г. по июль 2018 г. частично производили оплату за капитальный ремонт, ввиду чего образовалась задолженность в размере 29727 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 7, 9-10).

Так же частично производилась оплата за текущий ремонт, ввиду чего с марта 2008 г. по июль 2018 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 13644 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 8, 11-12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Новиков В.Б, Панфёрова (Полякова) Н.Б. и Новикова Л.В. как обладатели права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязаны нести расходы по оплате услуг, в состав которых входит плата за коммунальные услуги, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании задолженности, приняв во внимание расчет, представленный УК "ЖКУ", исходя из того, что доказательства оплаты ответчиками оплаты капитального ремонта кровли, оплаты по текущему ремонту многоквартирного дома за спорный период отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Новикова В.Б, Панфёровой (Поляковой) Н.Б. и Новиковой Л.В. задолженности по оплате капитального и текущего ремонта не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков о ненадлежащем качестве произведенного ремонта кровли, его завышенной стоимости, поскольку судом достоверно установлено, что такие работы были приняты собственниками многоквартирного дома, претензий к качеству работ, объему и стоимости выполненных работ собственниками жилых помещений многоквартирного дома до расторжения договора не предъявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Дзержинского судебного района Калужской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панферовой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова