Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-8059/2021[88-11599/2021]

Дело N 88-11599/2021 (2-12942020)

г. Саратов

27 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гончарову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Гончарову А.С. о взыскании 33 200 рублей суммы страхового возмещения в порядке регресса, 1 196 рублей государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО заключен до 1 мая 2019 года, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 мая 2019 года возле дома N1 по "адрес" по вине водителя Гончарова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Ионовой Т.М. автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н N.

ДТП было оформлено путем заполнения бланка извещения без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 июня 2019 года страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33 200 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание, что на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения (21 июня 2019 года) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 года утратил силу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 года, а именно 21 июня 2019 года, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.