Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8094/2021[88-11564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СТСН "Минтрансстровец" к СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Путеец" и СНТ "Связист" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе СТСН "Минтрансстровец"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя СТСН "Минтрансстроевец" по доверенности Рублеву М.М, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое товарищество собственников недвижимости "Минтрансстроевец" (ОГРН N, ИНН N (далее - СТСН "Минтрансстровец") обратилось в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Метрополитеновец" (ОГРН N ИНН N) (далее - СНТ "Метрополитеновец"), садовому некоммерческому товариществу "Путеец" (ОГРН N, ИНН N) (далее - СНТ "Путеец") и садовому некоммерческому товариществу "Связист" (ОГРН N, ИНН N) (далее - СНТ "Связист") о взыскании задолженности за пользование магистральным водопроводом и скважинами:

- с СНТ "Метрополитеновец" - за 2015-2016 г.г в размере 160396 рублей, за 2016-2017 г.г. - 34920 рублей, за 2017-2018 г.г. - 68399 рублей;

- с СНТ "Связист" - за 1015-2016 г.г. в размере 16758 рублей, за 2016-2017 г.г. - 38808 рублей, за 2017-2018 г.г. - 40352 рубля;

- с СНТ "Путеец" - за 2017-2018 г.г в размере 25608 рублей, -

в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнения ответчиками обязательств по оплате пользования магистральным водопроводом и скважинами, предусмотренных договором о совместном пользовании насосными станциями и магистральным вопропроводом от 23 июня 2016 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. исковые требования СТСН "Минтрансстроевец" к СНТ "метрополитеновец", СНТ "Путеец", СНТ "Связист" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С СНТ "Метрополитеновец" в пользу СТСН "Минтрансстровец" взыскана задолженность за пользование магистральным водопроводом и скважинами за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 17737 рублей 14 копеек, с 1 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 17182 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 60 копеек, всего взыскано - 36167 рублей 60 копеек. С СНТ "Связист" в пользу СТСН "Минтрансстровец" взыскана задолженность за пользование магистральным водопроводом и скважинами за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 4272 рубля 36 копеек, с 1 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 15420 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей 72 копейки, а всего взыскано - 20480 рублей 79 копеек. С СНТ "Путеец" в пользу СТСН "Минтрансстровец" взыскана задолженность за пользование магистральным водопроводом и скважинами за период с 1 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 25608 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей 24 копейки, а всего взыскано - 26576 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования СТСН "Минтрансстроевец" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым СТСН "Минтрансстровец" в иске к СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Путеец" и СНТ "Связист" о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе истец СТСН "Минтрансстровец" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства кассатора о принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 июня 2016 г. между участниками совместного пользования насосными станциями и магистральным водопроводом СТСН "Минтрансстроевец" (128 участков) и СНТ "Метрополитеновец" (45 участков), СНТ "данные изъяты" (33 участка), "данные изъяты" (17 участков), СНТ "Путеец" (33 участка), "данные изъяты" (52 участка), "данные изъяты" (933 участка) заключён договор о совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом.

Предметом договора является объединение усилий сторон для обеспечения совместного пользования сторонами скважиной N 1, находящейся на землях общего пользования СТСН "Минтрансстроевец" на участке N по 2-1 улице, и скважиной N 2, находящейся на землях общего пользования "данные изъяты" по "адрес", а также водонапорных сооружений и разводящей сети магистрального водопровода, расположенных на землях общего пользования, прилегающих к скважинам садоводческих товариществ.

Согласно пункту 2.1.1. договора, СТСН "Минтрансстроевец" поручено от имени сторон содержать насосные станции, инженерное оборудование, магистральный водопровод в работоспособном состоянии в соответствии с установленными техническими нормами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, все стороны договора обязаны оплатить по общей приходно-расходной смете расходы пропорционально количеству садовых участков по содержанию и ремонту и текущего технического обслуживания насосных станций и магистрального водопровода и инженерного оборудования в порядке и на условиях, определённых данным договором, в сроки, оговоренные сторонами, при наличии соответствующего расчёта, исходя из стоимости реально выполненных работ.

В пункте 2.1.3 договора закреплено, что финансовый год начинается с 1 мая текущего года и заканчивается 30 апреля следующего года; расходы на содержание магистрального водопровода необходимо оплачивать в размере 50 процентов до 1 августа текущего финансового года.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что оплата расходов производится путём перевода денежных средств на расчётный счёт СТСН "Минтрансстроевец" либо внесением их в кассу СТСН "Минтрансстроевец" на основании выставленных счетов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о совместном пользовании насосными станциями и магистральным водопроводом, исходил из того, что на основании представленных сторонами документов и установлено, что задолженность за пользование магистральным водопроводом и скважинами перед СТСН "Минтрансстроевец" составляет с учётом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной "данные изъяты"

- у СНТ "Метрополитеновец" за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. - 17737 рублей 14 копеек, с 1 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. - 17182 рубля 86 копеек;

- у СНТ "Связист" за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2016 г. - 4272 рубля 36 копеек, с 1 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. - 15420 рублей 71 копейка;

- у СНТ "Путеец" за период с 1 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. - 25608 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которому поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта N У-200613/1, у СНТ "Метрополитеновец", СНТ "Путеец" и СНТ "Связист" за 2015-2016 г.г, 2016-2017 г.г, 2017-2018 г. г. согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют задолженности перед СТСН "Минтрансстроевец".

С учётом изложенного, согласившись с заключением эксперта N У-200613/1, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом за истребуемый период за содержание насосных станций и магистрального водопровода по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по договору ответчиками выполнены надлежащим образом, и оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, а также постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта N У-200613/1, неполноте исследования экспертом документов и фактов хозяйственной деятельности основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку не подтверждают существенного нарушения норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы истца о неполноте представления в распоряжение экспертов всех первичных документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им обоснованно отклонён по тому мотиву, что истец не был лишён права представить указанные документы распоряжение экспертов при проведении судебной экспертизы. Кроме того, экспертам для постановления заключения представленных материалов было достаточно; ответственность за своевременность, качество и содержание представляемых документов, в том числе негативные последствия, в силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, их представляющем. Мотивов, по которым дополнительные документы не были представлены и не могли быть представлены в суд первой инстанции, и которые бы не были учтены судом апелляционной инстанции, истцом по существу ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции не приведено.

Предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Закреплённые в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы не установлены, в связи с чем мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Несогласие истца с результатом проведённой в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения не допущено.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба СТСН "Минтрансстровец" не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы СТСН "Минтрансстровец" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СТСН "Минтрансстровец" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)